Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 07.04.2021

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Дело №11-71/2021

УИД 22MS0030-01-2020-001979-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года          г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего     Федоренко О.В.

при секретаре Донских Н.О.,

с участием истца Канчер Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ДСУ №1» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2020 года,

по делу по иску Канчер Л.А. к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Канчер Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства марки <данные изъяты> Passo, государственный регистрационный знак №, от 05.06.2019 года за период с 10 июля 2019 года по 30 марта 2020 года в сумме 4745 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2019 года по 21.05.2020 года в размере 961 руб. 15 коп. Также просила взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2020 года исковые требования Канчер Л.А. к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 05.06.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Постановлено: Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу Канчер Л.А. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства за период с 10 июля 2019 года по 30 марта 2020 года в сумме 4745 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу Канчер Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2019 года по 21.05.2020 года в размере 961 руб. 15 коп. Взыскивать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу Канчер Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ОАО «ДСУ №1», заявитель просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края по делу № от 17.07.2020 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Канчер Л.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что между ОАО ДСУ №1» - арендатор и Канчер Л.А. - арендодатель 05 июня 2019 года был заключен договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Срок договора аренды на основании дополнительного соглашения от 25 декабря 2019 года был продлен до 31 декабря 2020 года.

Согласно п.2.3 договора, арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации ТС, в соответствии с целями аренды и назначением. В соответствии с п. 1.1. договора аренды автомобиля арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование ТС, принадлежащее на праве собственности работнику - Канчер Л.А. Целью договора является обеспечение потребности арендатора в осуществлении служебных поездок для производственной деятельности.

На основании договора аренды и согласно приказа № от 05 июня 2019 года вышеуказанный арендованный автомобиль был закреплен за <данные изъяты> «ДСУ №1» Канчер Л.А. (истцом). Согласно п. 2 данного приказа истец обязана предоставлять в организацию путевые листы для подтверждения использования автомобиля в служебных целях в соответствии с условиями договора. 30 марта 2020 года истица была уволена из ОАО «ДСУ №1» по собственному желанию, при этом с 02 марта 2020 года находилась на больничном и соответственно автомобилем в производственных целях пользоваться не могла.

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице из ее фактического владения не выбывал, в течение всего периода ее работы в ОАО «ДСУ №11» использовался только самой истицей. Также в период нахождения истицы на больничном - с 2 по 30 марта 2020 года арендатор (ответчик) автомобиль не использовал и не мог его использовать в силу того, что фактически автомобиль из владения собственника, арендодателя в этот период не выбывал.

С учетом невозможности исполнения условий договора аренды, и в силу того, что согласно условий договора, автомобилем может управлять только лишь сама истица и только в служебных целях, а в период со 02 марта 2020 года истица сообщила о невозможности исполнять свои должностные обязанности в виду нахождения ее на больничном, арендатор приказом от 02 марта 2020 года № расторг договор аренды от 05 июня 2019 года.

Кроме того, указывают на то, что в тексте искового заявления истица ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие 31 марта 2020 года, при этом не приводит основания прекращения договора аренды. Так как ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора в связи с невозможностью использовать ТС по назначению и в целях договора, следует считать дату окончания срока действия договора - 01 марта 2020 года. 01 марта 2020 года является выходным днем, автомобиль находился в распоряжении истицы, у ответчика отсутствовала возможность его использования, так как отсутствовали документы на автомобиль по его управлению, расчет по договору аренды за период с 05 июня 2019 года по 02 марта 2020 года ответчиком произведен в полном объёме, так как на расчетный счет истицы ответчиком было перечислено 43125,19 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с арендатора - ОАО «ДСУ №1» долга по договору аренды в размере 4745,94 рублей является необоснованным.

Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что истицей расчет неустойки произведен неверно.

Согласно п. 1.4. договора, оплата производится в срок до 10 числа, следующего за расчетным периодом месяца. Соответственно, последний день оплаты по договору аренды 10 число, следовательно, ответственность Арендатора по оплате за аренду ТС наступает со следующего дня, то есть с 11 числа. Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки за каждый месяц ранее 11 числа месяца. В связи с вышеизложенным ответчиком приведен контррасчет неустойки.

При этом ответчик указывает, что на расчетный счет истицы ответчиком было перечислено 43125,19 рублей. Таким образом, требование о взыскании с арендатора - ОАО «ДСУ №1» долга по договору аренды в размере 4745,94 рублей является не обоснованным.

Помимо этого, мировой судья не принял во внимание необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку согласно п. 5.3. договора от 05 июня 2019 г., предусмотрен претензионный порядок урегулирования данного спора, однако в адрес ответчика претензии относительно долга по оплате по спорному договору аренды не поступало.

Истец Канчер Л.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от 17 июля 2020 года оставить без изменения. Полагает, что подача жалобы и возражений ответчиком после вынесения решения судом не обоснована и не правомерна, является злоупотреблением правом стороны по делу, позволяет ответчику затянуть выплату долга.

Указывает, что в своих возражениях ответчик ссылается на сумму, якобы выплаченную 8 апреля 2020 года в размере 43125,19, однако, данных сумм ответчик не выплачивал, а истец не получал. Документы в судебное заседание ответчиком не предоставлены. Доводы ответчика иными документами не подтверждаются.

Кроме того, считает, что доводы представителя ответчика со ссылкой на анализ положений ст. ст. 642-649 ГК РФ, - ошибочны, так как условия рассматриваемого договора регулируются ст.ст. 632-641 ГК РФ. 10 июля 2019 года заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с которым Канчер Л.А. обязалась предоставлять ОАО «ДСУ-1» (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить предоставленное транспортное средство и оказанные услуги.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения своей обязанности по оплате стоимости аренды автомобиля не представлено, как не представлено доказательств иного размера задолженности перед истцом, то существенное нарушение арендатором условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 4745 рублей.

Условия заключенного договора стороной ответчика не исполнены, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты аренды суду не представлено. Таким образом, материалами дела установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 10.07.2019. Условиями договора не определены периоды оплаты и не оплаты по договору.

Кроме того, в поступившей жалобе ответчик ссылается на пункт 1.4. договора аренды транспортного средства. Истец полагает, что представитель ответчика ошибочно понимает срок выплаты и начисления процентов, а также в своих расчетах не учитывает выходные дни. Расчет по договору аренды должен быть до 10-го числа, то есть 9-го и включительно. Начисление процентов следует исчислять с 10-го числа, а в случае, если 10 число выходной, то ранее в иной рабочий день.

Соответственно, у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом, для отмены заочного решения.

В судебном заседании истец Канчер Л.А. возражала относительно требований апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ДСУ №1» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу об изменении в части решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора аренды - это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и арендатором ОАО «ДСУ-1» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 предоставляет ответчику в аренду указанный автомобиль, а ОАО «ДСУ- 1» принимает в аренду автомобиль во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи. Арендная плата установлена в размере 5650,00 руб. в месяц с учетом НДФЛ (13%) (л.д. 8).

По акту приема-передачи автомобиля от 05.06.2019 г. ответчик принял автомобиль Тойота Passo в рабочем состоянии (л.д. №).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 1 договора аренды от 05.06.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. №).

Пунктом 2.4 указанного договора аренды предусмотрено в том числе, что арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату (л.д. №).

Срок договора в соответствии с п. 4.1 установлен до 31.12.2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2019 года к договору аренды транспортного средства от 05.06.2019 года срок аренды транспортного средства продлен по 31.12.2020 года с условием, если в течение месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражение о продлении срока его действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях (л.д. №).

На основании статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требование о взыскании с арендатора - ОАО «ДСУ №1» долга по договору аренды в размере 4745,94 рублей является необоснованным, поскольку арендатор приказом от 02 марта 2020 года № расторг договор аренды от 05 июня 2019 года, в связи с чем полагает, что датой окончания срока действия договора следует считать 01 марта 2020 года. При этом указывает, что расчет по договору аренды за период с 05 июня 2019 года по 02 марта 2020 года ответчиком произведен в полном объёме, так как на расчетный счет истицы ответчиком было перечислено 43125,19 рублей.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку п. 4.2. договора аренды транспортного средства предусматривает, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны не менее чем за сутки до момента расторжения настоящего договора.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за сутки до момента расторжения настоящего договора.

Довод ответчика о том, что согласно п. 2 приказа № от 05 июня 2019 года арендованный автомобиль был закреплен за юрисконсультом «ДСУ №1» Канчер Л.А. (истцом), и истец обязана предоставлять в организацию путевые листы для подтверждения использования автомобиля в служебных целях в соответствии с условиями договора, суд также находит необоснованным. В данном случае существенным условием является договор аренды транспортного средства, в котором не указано об оплате за фактическое использование автомобиля, а предусмотрен размер арендной платы в сумме 5 650 руб. в месяц.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при этом до вынесения мировым судьей решения не было представлено каких-либо доводов в опровержение требований, заявленных истцом. Однако, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения по настоящему делу, ответчик представил копию приказа № от 05 июня 2019 года, копию приказа № от 02 марта 2020 года о прекращении договора аренды, а также копию приказа от 30 марта 2020 года о прекращении трудового договора с Канчер Л.А.. При этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, как и сведений о том, что Канчер Л.А. с данными приказами ОАО «ДСУ № 1» была ознакомлена, ответчиком также не представлено. Кроме того, расторжение договора аренды транспортного средства от 05 июня 2019 года предусмотрено его условиями, однако соответствующий приказ работодателя таковым являться не может.

Дополнительных соглашений к договору аренды об ином порядке и размере арендных платежей суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что Канчер Л.А. с 02 по 30 марта 2020 года находилась на больничном и в силу того, что согласно условиям договора автомобилем может управлять только лишь сама истица и только в служебных целях, а в период со 02 марта 2020 года истица сообщила о невозможности исполнять свои должностные обязанности в виду нахождения ее на больничном, правового значения для рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку договором предусмотрено условие, в соответствии с которым оплата по договору производится арендатором ежемесячно, без каких-либо условий и оговорок (п. 1.4).

Довод ответчика в части того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки, а следующий день является днем периода без просрочки обязательства и в период просрочки не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 191 ГК РФ и пункта 1 статьи 194 ГК РФ о порядке совершения действий в последний день срока следует считать, что оплата может быть совершена в последний день указанной в договоре даты вне зависимости от стоящего в условии договора предлога «до» или «по». Поэтому начало периода просрочки должно исчисляться со следующего дня после указанной в договоре последней даты окончания срока оплаты товаров, работ или услуг.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 10.07.2019 по 21.05.2020 составляет 961 руб. 15 коп.. Однако расчет произведен с 0 числа, а кроме того, в нем отсутствует один платеж произведенный ответчиком.

Контррасчет неустойки, содержащийся в апелляционной жалобе, произведен ответчиком начиная с 11 числа каждого месяца, однако является арифметически неверным, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним не соглашается и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 21.05.2020 самостоятельно:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
3 805,19 р.	11.07.2019	28.07.2019	18	7,50	3 805,19 * 18 * 7.5% / 365	14,07 р.
3 805,19 р.	29.07.2019	10.08.2019	13	7,25	3 805,19 * 13 * 7.25% / 365	9,83 р.
+4 915,50 р.	11.08.2019	Новая задолженность
8 720,69 р.	11.08.2019	14.08.2019	4	7,25	8 720,69 * 4 * 7.25% / 365	6,93 р.
-8 720,19 р.	14.08.2019	Погашение части долга
0,50 р.	15.08.2019	08.09.2019	25	7,25	0,50 * 25 * 7.25% / 365	0,00 р.
0,50 р.	09.09.2019	10.09.2019	2	7,00	0,50 * 2 * 7% / 365	0,00 р.
+4 915,50 р.	11.09.2019	Новая задолженность
4 916,00 р.	11.09.2019	10.10.2019	30	7,00	4 916,00 * 30 * 7% / 365	28,28 р.
+4 915,50 р.	11.10.2019	Новая задолженность
9 831,50 р.	11.10.2019	27.10.2019	17	7,00	9 831,50 * 17 * 7% / 365	32,05 р.
9 831,50 р.	28.10.2019	08.11.2019	12	6,50	9 831,50 * 12 * 6.5% / 365	21,01 р.
+4 915,50 р.	09.11.2019	Новая задолженность
14 747,00 р.	09.11.2019	10.12.2019	32	6,50	14 747,00 * 32 * 6.5% / 365	84,04 р.
+4 915,50 р.	11.12.2019	Новая задолженность
19 662,50 р.	11.12.2019	15.12.2019	5	6,50	19 662,50 * 5 * 6.5% / 365	17,51 р.
19 662,50 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	19 662,50 * 16 * 6.25% / 365	53,87 р.
19 662,50 р.	01.01.2020	10.01.2020	10	6,25	19 662,50 * 10 * 6.25% / 366	33,58 р.
+4 915,50 р.	11.01.2020	Новая задолженность
24 578,00 р.	11.01.2020	09.02.2020	30	6,25	24 578,00 * 30 * 6.25% / 366	125,91 р.
24 578,00 р.	10.02.2020	10.02.2020	1	6,00	24 578,00 * 1 * 6% / 366	4,03 р.
+4 915,50 р.	11.02.2020	Новая задолженность
29 493,50 р.	11.02.2020	10.03.2020	29	6,00	29 493,50 * 29 * 6% / 366	140,22 р.
+4 915,50 р.	11.03.2020	Новая задолженность
34 409,00 р.	11.03.2020	08.04.2020	29	6,00	34 409,00 * 29 * 6% / 366	163,58 р.
-34 405,00 р.	08.04.2020	Погашение части долга
4,00 р.	09.04.2020	10.04.2020	2	6,00	4,00 * 2 * 6% / 366	0,00 р.
+4 756,94 р.	11.04.2020	Новая задолженность
4 760,94 р.	11.04.2020	26.04.2020	16	6,00	4 760,94 * 16 * 6% / 366	12,49 р.
4 760,94 р.	27.04.2020	21.05.2020	25	5,50	4 760,94 * 25 * 5.5% / 366	17,89 р.
Сумма основного долга: 4 760,94 р.
Сумма процентов: 765,29 р.

Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по арендной плате либо недействительности заключенного сторонами договора аренды транспортного средства мировому судье ответчиком представлено не было, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Канчер Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 5 июня 2019 года в размере 4745,94 руб. подлежат удовлетворению. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 года на остаток суммы долга по арендной плате с учетом его уменьшения по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.

При этом суд признает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельными, поскольку суду со стороны истца представлена копия претензии принятая ответчиком 30.03.2020, в которой истец просит оплатить арендные платежи в течении трех дней с момента получения претензии, на что ответчик обязуется представить сведения после окончания нерабочих дней.

Кроме того, согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения истца в иском в суд) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Упоминание о соблюдении досудебного порядка, установленного договором, исключили из требований к содержанию искового заявления, приложений к нему и из перечня оснований для возврата искового заявления.

Нельзя обратиться в суд только в том случае, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Таким образом, с 01 октября 2019 года законодатель связывает необходимость соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, только если это установлено федеральным законом. Однако в данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному исковому заявлению законом не предусмотрено.

Поскольку мировым судьей при расчете процентов по договору был неверно применен материальный закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда, то обжалуемое заочное решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 года по 21.05.2020 года в размере 765 руб. 29 коп., в соответствии с вышеприведенным расчетом суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «ДСУ №1»- удовлетворить в части.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2020 года, изменить в части взыскания в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2020 года в этой части изложить в следующей редакции:

Исковые требования Канчер Л.А. к открытому акционерному обществу Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 05.06.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу Канчер Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 года по 21.05.2020 года в размере 765 руб. 29 коп..

Взыскивать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу Канчер Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 года на остаток суммы долга по арендной плате с учетом его уменьшения по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2020 года по иску Канчер Л.А. к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Федоренко