Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 17.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» обратилось к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг ЖКХ, указав, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Вторым собственником – ? доли - является его мать ФИО1. Э. ФИО10. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере (уточнен в ходе рассмотрения дела у мирового судьи) 22 664 руб. 10 коп. В связи с изложенным, ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанный период, пени в размере 5 732 руб. 49 коп., а также госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье явилась, против заявленных требований возражала, указав, что у ее доверителя отсутствует задолженность по оплате услуг ЖКХ за период, указанный истцом.

Решением мирового судьи 31 судебного участка исковые требования ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» удовлетворены частично: с ФИО2 (1/2 доля в собственности на ж/п) в пользу ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» взыскана задолженность по услугам ЖКХ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 664 руб. 10 коп., пени в размере 300 руб., а также госпошлина.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене: задолженность по оплате услуг ЖКХ у него отсутствует, а, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним, в связи с чем, обязанность по оплате у него отсутствовала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Долгопрудненский городской суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, о права и обязанности которого могут быть затронуты при вынесении решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле не привлечено лицо, о права и обязанности которого могут быть затронуты при вынесении решения по делу: законный представитель истца ФИО2 – мать ФИО5 (ответчик ФИО2 до 18 лет проживал только с матерью) – на период взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО2 – ФИО1. ФИО11 (собственник ? доли жилого помещения) - была привлечена в качестве третьего лица. Позже, представителем истца - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым ФИО1 была указана вторым ответчиком по делу.

Разрешая спор по существу, Долгопрудненский городской суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно:

в соответствии с со ст. 30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги – ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 249 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Долгопрудненским городским судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (собственником второй ? доли является его мать ФИО1 – л. д. 11, 13-19).

Управление МКД № осуществляется ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - на основании решения Общего собрания (л. д. 22-42).

В настоящее время ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» просит суд (уточненный иск – л. д. 193) взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг;

- с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты достижения им совершеннолетия) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 334 руб. 46 коп. (л. д. 195);

- с ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 до его совершеннолетия – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 329 руб. 64 коп. (л. д. 194).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – начальник абонентского отдела ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - показала, что, таблицу на л. д. 187 заполняла она. Эта таблица – внутренний документ, в ней приведен специфический сленг, который используется на их предприятии, например, слово «тип пачки» - так сотрудники называются графу в таблице (обозначение, откуда поступают платежи, - внутренний язык), это название не имеет никого отношения к ответчикам, никак их не затрагивает. «Дата пачки» – это дата платежа, когда деньги поступили на счет ООО. Что касается указаний в таблице на «снятие чужого платежа», то означает, что оплата по другому ж/помещению (другой человек) была ошибочно зачислена на счет ответчиков (такое иногда бывает), но после обращения данного гражданина (есть его заявление) все было исправлено и деньги переведены со счет ответчиком на его счет. Оплаты за это период - ДД.ММ.ГГГГ г. – ответчики не производили. «Дата платежа» – это когда день, когда их занесли в программу. Оплата на сумме 4 679 руб. 13 коп. от ДД.ММ.ГГГГ была. ДД.ММ.ГГГГ- оплата 0 руб. Расчет, представленный юристом, свидетель, как начальник абонентского отдела ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», подтверждает. Все оплаты, которые были произведены ответчиками, все внесены в расчет. Да, указанные таблицы составляются посредством программы «EXEL». Для того чтобы проверить все расчета и начисления на л/счете, можно зайти в личный кабинет ООО «МосОблЕИРЦ» (ранее ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация»).

В обосновании заявленных требований (уточненных) управляющая компания предоставила соответствующие расчеты, произведенные после рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, с учетом платежных документов и пояснений (в том числе, ФИО1), представленных при рассмотрении дела, а именно:

- л. д. 148- платежный документ на сумму 5 841 руб. 26 коп. (при начисленных за ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 841 руб. 26 коп.) - учтен в расчете на л. д. 195 (задолженности за этот период нет (по всей квартире);

- л. д. 149 - платежный документ на сумму 3 500 руб. (при начисленных за ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 579 руб. 71 коп.) – учтен в расчете на л. д. 195 (долг - ? - 1039 руб. 86 коп.);

- л. д. 150 - платежный документ на сумму 2 773 руб. (при начисленных за ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 773 руб. 40 коп.) – учтен в расчете на л. д. 195, но на сумму 2 633 руб. (долг - ? - 70 руб. 20 коп.);

- л. д. 151 - платежный документ на сумму 4 638 руб. (при начисленных за ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 638 руб. 41 коп.) – учтен в расчете на л. д. 195 (долг - ? - 0 руб. 20 коп.);

- л. д. 110 - платежный документ на сумму 3 600 руб. (при начисленных за ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 846 руб. 21 коп.) – учтен в расчете на л. д. 194 (долг - ? - 3 123 руб. 11 коп.).

Что касается указаний на «снятие чужого платежа» в размере 4 533 руб. 19 коп. – за ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 187), то суд, проверив представленные документы, не имеет оснований не доверять пояснениям, как представителя истца, так и свидетеля - начальника абонентского отдела ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - о том, что имело место ошибочное зачисление чужой оплаты (по другом жилого помещению) на лицевой счет жилого помещения ответчиков (л.д.189). В последствие, данная ошибка была устранена, а деньги переведены на правильный счет. Доказательств оплаты услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками не представлено.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что истцом не учтены иные платежи, внесенные ею, в том числе, за ? долю ФИО2, доказательно не подтверждены: представленный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчикам ФИО1 и ФИО2 неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на сторону ответчика), предлагалось (что подтверждается, как протоколами с/з на бумажных носителях, так и аудио-протоколами) представить суду иные платежные документы для проверки представленных ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» расчетов, однако, на протяжении рассмотрения дела (апелляционной жалобы) - с июня 2023 г. - таких документов стороной ответчиков не приложено. Ссылки ФИО1 на отсутствие в материалах гражданского дела достоверных доказательств наличия у нее и у ФИО2 задолженности по услугам ЖКХ, в том числе, на отсутствие выписки по лицевому счету, опровергаются представленными документами (л. д. 12, 187). Какие конкретно документы, необходимые (по ее мнению) по делу, но не предоставленные истцом, ответчиком не уточнено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оплата услуг ЖКХ за указанные в уточненном иске периоды, ответчиками производилась нерегулярно и не в полно объеме. С учетом этого, размер задолженности составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 329 руб. 64 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 264 руб. 26 коп.: с учетом неверно учтенной суммы оплаты за август 2021 г. (оплачено 2 773 руб. 40 коп., учтено 2 633 руб.); 4334 руб. 46 коп. (задолженность – л. д. 195) - 140,40 руб./2=70 руб. 20 коп.; 4 334 руб. 46 коп. – 70 руб. 20 коп.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли жилого помещения ФИО2 был несовершеннолетним, его законным представителем являлась мать – ФИО1 Да, в это период ответчик уже достиг возраста 14 лет, однако, необходимых средств для оплаты услуг ЖКХ не имел: проходил обучение в <данные изъяты> <адрес> (л. д. 170). В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить обязанность по погашению задолженности по услугам ЖКХ за вышеуказанный период на законного представителя ФИО2 – ФИО1. ФИО7, что в настоящее время ФИО2 уже достиг возраста 18 лет, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на его мать (за прошлый период) не в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом сказанного, суд полагает необходимым:

- взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» задолженность по услугам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 329 руб. 64 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» задолженность по услугам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 264 руб. 26 коп.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ, суд соглашается с требованием ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о взыскании с ответчиков пени, предусмотренные вышеназванной статьей ЖК РФ, но частично: поскольку судом уточнен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 руб. 40 коп./2 = 70 руб. 20 коп. – исключены из расчета), а пени, согласно расчету (л. д. ) начислены именно на эту сумму, суд не находит оснований для их взыскания в размере 4 руб. 14 коп.

Суд, проверив расчет пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленный истцом в части задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не оспорен ответчиками. Однако, с учетом размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ): так обращение в суд, в частности за ДД.ММ.ГГГГ., последовало только в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчиков в пользу истица госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере:

- с ФИО1 - 923 руб. (пени уменьшены судом);

- с ФИО2 – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Г. отменить.

Вынести новое решение, согласно которому:

исковые требования ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> код 500№) в пользу ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» задолженность по услугам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 329 руб. 64 коп., пени за период с 10.12.20202 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., а также госпошлину в размере 923 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код №) в пользу ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» задолженность по услугам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 264 руб. 26 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.

Судья                                                               И. А. Лапшина