Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2022 ~ М-3295/2022 от 14.09.2022

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года

    Дело № 2-3336/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-005196-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                           Чернецовой О.Н.,

при помощнике                                                                Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя истца                                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2022 в районе дома 35 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 146 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 08.08.2022 №в. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 146 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, телеграммы в размере 441 рубля 30 копеек, нотариальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в адрес участвующих в деле лиц и суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рубля 75 копеек.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исключена из третьих лиц по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от ФИО2 составлена телефонограмма о согласии с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № (л.д. 88).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (л.д. 87).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 31.07.2022 в 21 час 40 минут в районе дома 35 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно пояснениям ФИО1, данным сотруднику ГИБДД, 31.07.2022 в 21 час 40 минут в районе дома 35 по ул. Карла Маркса он, управляя автомобилем «Рено Меган», г.р.з. №, стоял на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, увидел, что в него врезался автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №.

Согласно пояснениям ФИО2, данным сотруднику ГИБДД после ДТП, он, управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. №, двигался в сторону ул. Рогозерская, в районе дома 35 по ул. Карла Маркса совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Рено Меган», г.р.з. №. Вину в ДТП признает.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил ФИО2 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер», г.р.з. №, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №в от 08.08.2022, выполненному ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», г.р.з. №, с учетом износа составляет 58 860 рублей, без учета износа – 106 146 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 106 146 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №, иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самой ФИО3

Между тем, таких доказательств ФИО3 суду не представлено, несмотря на направленный в ее адрес запрос суда от 01.11.2022 о необходимости представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, в том числе представить документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения ФИО2 транспортным средством «Рено Дастер», г.р.з. №, по состоянию на 31.07.2022 в целях определения надлежащего лица, ответственного за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, именно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 106 146 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 04.08.2022 №в, актом приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2022, кассовым чеком от 04.08.2022 (л.д. 47-49), расходы на отправку телеграммы с приглашением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства в размере 441 рубля 30 копеек (л.д. 17), почтовые расходы в размере 311 рублей 60 копеек по направлению искового материала в адрес участвующих в деле лиц и суда (л.д. 5-7), расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 300 рублей за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д. 14), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 05.09.2022 № и распиской в получении денежных средств (л.д. 50-53). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

При этом суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения, принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 331 рубля 75 копеек (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд отказывает, поскольку не представлено доказательств того, что он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4722 776778) ущерб в размере 106 146 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 441 рубля 30 копеек, услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 О.Н. Чернецова