Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17/2024 (2-1728/2023;) ~ М-416/2023 от 16.02.2023

УИД №

Дело № 2-17/2024 (2-1728/2023)                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика Беляева Н.О. – Южакова М.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Беляеву Н.О., Беляеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Беляеву Н.О., Беляеву О.А. о взыскании 54000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2022 года произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь Колчанова Л.С.). В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Колчановой Л.С. страховое возмещение в размере 54 000 руб.

Согласно документам компетентных органов (постановление от 09 декабря 2022 года), составленным по факту пожара, возгорание произошло по причине неосторожного обращения Беляевым Н.О. с огнем в результате эксплуатации отопительной печи в бане, расположенной на участке №, который приходится сыном собственнику участка № Беляева О.А.

Законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, Беляев О.А. осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиками принято не было, оплата не произведена.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Колчанова Л.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Беляев Н.О., Беляев О.А. в суде участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика Беляева Н.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что право на возмещение ущерба в порядке суброгации у истца не возникло, поскольку Беляев Н.О. возместил Колчановой Л.С. ущерб, что подтверждается распиской.

Третье лицо Колчанова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее суду предоставляла пояснения, из которых следует, что она является собственником садового участка № в СНТ «.......». В результате пожара 02.04.2022 у нее сгорели баня с предбанником и сарай с находящимся в них имуществом. Общий ущерб от пожара был оценен ею в 237800 руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» возмещено 54000 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло ее ущерб, то она предложила Беляеву О.А. выплатить ей 200 000 руб. В ходе досудебных переговоров Беляев Н.О. предложил в счет возмещения ущерба от пожара передать ей земельный участок № СНТ «.......», принадлежащий ему на праве собственности, который он оценил в 100 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Южакова М.Н., приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Беляеву О.А. с 09 апреля 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «.......».

Колчанова Л.С. является собственником земельного участка и строений по <адрес>, садоводческое товарищество «.......», уч. №.

15 сентября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Колчановой Л.С. был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому Колчанова Л.С. застраховала баню с мансардой (верандой) на сумму 54 000 руб. (полис серия 2000 №).

Одним из страховых рисков является пожар.

05 апреля 2022 года произошло возгорание частной бани на земельном участке по <адрес>, СНТ «.......», участок №, принадлежащего на праве собственности Беляеву О.А.

В результате пожара сгорела брусовая баня и хозяйственные постройки на участке № СТ «.......» (владелец Беляев О.А.), брусовая баня и деревянный садовый дом на участке № СТ «.......» (владелец Ф.) и деревянно-рубленная баня на участке № СТ «.......» (владелец Колчанова Л.С).

Из объяснения Беляева Н.О., отобранных при проведении проверки по факту пожара (отказной материал № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю) от 11 апреля 2022 года следует, что 01 апреля 2022 года он с компанией друзей находился на садовом участке, принадлежащем его отцу. В вечернее время он топил баню и когда пошел её проверить, то обнаружил внутри помещения задымление, принял меры по тушению пожара и вызову пожарной охраны. В результате пожара сгорела баня его отца на участке №, баня на участке № и баня и дом на участке №.

Из объяснений Колчановой Л.С. от 04 апреля 2022 года следует, что она является собственником садового участка № по <адрес>, СНТ «.......», на котором был построен садовый дом (от пожара не пострадал), а также баня (строила своими силами). Год постройки бани не помнит. О пожаре узнала от соседей 02 апреля 2022 года, приехав 03 апреля 2022 года в сад, она увидела, что баня и предбанник сгорели. Баня Колчановой Л.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 54000 руб., ущерб от пожара оценивает в 200000 руб.

Постановлением старшего дознавателя 21-ОНПР от 15 апреля 2022 года для установления причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 19 ноября 2022 года №, вероятной технической причиной пожара, произошедшего 02 апреля 2022 года по ......., СНТ «Ивушка», участок №, явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего прибора на твердом топливе.

Постановлением старшего дознавателя 21-ОНПР от 18 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как установлено материалами дела, причинение вреда имуществу Колчановой Л.С. произошло по вине Беляева Н.О. в связи с нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации бани, расположенной на земельном участке № в СНТ «.......» <адрес>. Изложенное подтверждается заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 19 ноября 2022 года №, согласно исследовательской части которого не исключена лишь версия кондуктивного нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства и возникновения горения в результате эксплуатации отопительных устройств на твердом топливе. Иные версии возможных причин возгорания бани (поджог, состояние электропроводки и др.) исключены. То есть при отсутствии нарушений, допущенных Беляевым Н.О. при эксплуатации отопительного устройства бани, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был причинен. Доказательств принятия всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Беляева Н.О. при эксплуатации бани не представлено. Тот факт, что Беляев О.А. является собственником земельного участка, на котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно Беляев О.А. должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Так как в действиях Беляева О.А. отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, то у суда не имеется правовых оснований для квалификации действий ответчиков в качестве совместных. Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № по делу №.Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения в порядке суброгации убытков с Беляева Н.О., как лица, причинившего вред. Согласно акту от 28 декабря 2022 года № ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай наступившим, выплатило Колчановой Л.С. страховое возмещение в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2022 года №. Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика Беляева Н.О. ссылается на тот факт, что Беляев Н.О. в качестве возмещения убытков продал Колчановой Л.С. земельный участок, стоимостью 100 000 руб., о чем 14 марта 2023 года ей составлена расписка об отсутствии материальных претензий, что свидетельствует об исполнении обязательств по возмещению вреда, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» лишается права требования к виновнику происшествия возмещения причиненных убытков. Факт передачи Беляевым Н.О. земельного участка № по договору купли-продажи от 28 февраля 2023 года в счет компенсации убытков Колчанова Л.С. не оспаривала, утверждая, что стоимость данного участка (100000 руб.) и сумма выплаченного страхового возмещения (54 000 руб.) не возместила ей реальный ущерб. В качестве доказательств причиненного Колчановой Л.С. ущерба представлена справка ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» об оценке № от 20 ноября 2023 года об определении ориентировочной рыночной стоимости объекта с учетом его фактического состояния до пожара, из которой следует, что ориентировочная рыночная стоимость с учетом фактического состояния строения: бани, расположенной по <адрес>, сад.тов. «.......», уч.№, без учета стоимости земельного участка, до пожара по состоянию на 02 апреля 2022 года составляет (округленно) 241000 руб. Оспаривая указанную справку Беляевым Н.О. представлено заключение специалиста ООО «Союз-Консалтинг» № от 09 января 2024 года, из которого следует, что в справке об оценке № от 20 ноября 2023 года имеются замечания: осмотр объекта оценки не был произведен, фото объекта оценки предоставлены заказчиком, что является нарушением п. 5 ФСО №7 «Оценка недвижимости»; технические и правоустанавливающие документы на объект оценки не были представлены; для определения более точной стоимости объекта оценки необходимо составление оценочного отчета в соответствии с Федеральным законом №135-Ф3 от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции и Федеральными стандартами оценки; итоговая величина рыночной стоимости является лишь приближенным значением рыночной стоимости. Для определения реальной рыночной стоимости объекта оценки необходимо предоставление правоустанавливающих и технических документов, осмотр и обмеры объекта оценки, а также составление оценочного отчета в соответствии с Федеральным законом №135-Ф3 от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции и Федеральными стандартами оценки; год постройки объекта оценки, а также состояние объекта оценки до пожара определена со слов заказчика, никак документально данная информации не подтверждена; в качестве объектов аналогов подобраны стоимости готовых проектов бань, которые различны по площади. При расчете рыночной стоимости объекта оценки применяются стоимости за весь объект, хотя данный вид расчета некорректен, так как объекты аналоги и объект оценки не идентичны по таким ценообразующим факторам как площадь здания или сооружения. При расчете рыночной стоимости недвижимости на практике в качестве единицы сравнения применяется стоимость 1 кв.м здания или сооружения. Общая стоимость аналогов может быть применима только в том случае, если бы объекты аналоги и объект оценки были полностью идентичны по площадям. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленная ответчиком рецензия судом не принимается, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности представленной Колчановой Л.С. справки об оценке № от 20 ноября 2023 года ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом указанная рецензия выводов специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» не опровергает, иной стоимости уничтоженного пожаром имущества – бани, принадлежащей Колчановой Л.С., не содержит, от проведения судебной оценочной экспертизы с возложением оплаты на сторону ответчиков их представитель возражал. Таким образом, в настоящем деле Колчановой Л.С. представлены доказательства реальной стоимости причиненного ей ущерба (241 000 руб.), при том что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в размере 54000 руб. значительно ниже стоимости реальных убытков. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что выплатив Колчановой Л.С. 100 000 руб. (путем заключения договора купли-продажи земельного участка №), Беляев Н.О. исполнил свои обязательства по возмещению вреда, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» лишается права требования к виновнику происшествия возмещения причиненных убытков, несостоятельны в силу следующего. Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В данном случае страховая компания выплатила выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в размере, определенном по соглашению сторон страхования, который может отличаться от размера реального ущерба. В свою очередь, причинитель вреда отвечает перед страховой компанией по суброгационному иску именно в пределах страхового возмещения, который как установлено судом не покрывает реально причиненный третьему лицу Колчановой Л.С. материальный ущерб.Таким образом, ответчиком не учтены положения п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается надлежащим исполнением, тогда как выплаченная Колчановой Л.С. общая сумма (154000 руб.) не соответствует размеру причиненных ей убытков (241 000 руб.). При применении вышеприведенной нормы права надлежит учитывать также, что отказ от права требования к лицу, ответственному за убытки, с учетом положений ст. 409 ГК РФ в рассматриваемой ситуации предполагает прощение долга, однако наличие указанного обстоятельства судом установлено не было, поскольку Колчанова Л.С. от своих требований о возмещении ущерба в полном объеме не отказывалась.На основании изложенного, суд считает возможным заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Беляеву Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Беляеву О.А. отказать. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1820 руб. (по платежному поручению № от 15 февраля 2023 года), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Беляева Н.О.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Беляева Н.О. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 54 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

В удовлетворении исковых требований к Беляеву О.А. отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья             Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года