Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-52/2023 от 23.05.2023

Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № <...>(52)/2023

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Долишняка И. В. по жалобе потерпевшей Кузевановой К. А. и представителя потерпевшей Кузевановой С. Н. –Тороповой К. Ю. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) Долишняк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель потерпевшей Кузевановой С.Н. – Торопова К.Ю., потерпевшая Кузеванова К.А. выражают несогласие с постановлением, просят его изменить путем исключения из мотивировочной части постановления выводов относительно квалификации и оценки устного допроса эксперта Манапова О.Г. в качестве заключения эксперта. Указывают, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта Манапова О.Г. неверно квалифицированы и оценены судом как заключение эксперта, поскольку не являются письменными, не содержат исследования и описания примененных методов. Полагают, что материалы дела содержат основания для назначения дополнительной экспертизы, при этом допрос эксперта вместо указанной экспертизы не допускается. Ссылаются, что общее число дней нетрудоспособости у Кузевановой С.Н. составило более 21 дня, выводы эксперта в исследовательской части заключения относительно отсутствия записей о травме из <...> ошибочны, поскольку в медицинской карте содержится запись об обращении к неврологу в <...> что не учтено при определении степени тяжести вреда здоровью.

Потерпевшие Кузеванова С.Н., Кузеванова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Кузевановой С.Н. по доверенности Торопова К.Ю. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Долишняк И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Торопову К.Ю., Долишняка И.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 20 часов 15 минут Долишняк И.В., управляя автомобилем «ДЖИЛИ ЭМГРАНД», государственный регистрационный знак № <...>, следуя в г. Омске со стороны СНТ «Энергия» в направлении <...>, в районе строения № <...> по <...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешеходов Кузеванову С.Н. и Кузеванову К.А., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего, Кузевановой С.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); фотоматериалами (л.д. 27); объяснениями Долишняка И.В. (л.д. 22, 28) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 102); объяснениями Кузевановой С.Н. (л.д. 29) и ее показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 102); объяснениями Кузевановой К.А. (л.д. 32) и ее показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 102об), заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 40-41); показаниями эксперта Манапова О.Г., данными в судебном заседании (л.д. 104), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Долишняка И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Долишняка И.В. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Кузевановой С.Н.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Кузевановой С.Н. произведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую специальность, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По результатам произведенной экспертизы у Кузевановой С.Н. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей левой голени, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, которые могли возникнуть от действия тупых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства.

Указанное заключение принято судьей районного суда в качестве доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ и оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела и медицинской карты Кузевановой С.Н. следует, что последняя проходила лечение в стационаре БУЗОО «ГКБСМП № <...>» в период <...> в соответствии с основным диагнозом <...>, врачом-нейрохирургом выдан листок нетрудоспособности в период <...>. После чего, врачом-неврологом БУЗОО «ГП № <...>» (по месту жительства потерпевшей) назначено лечение в соответствии с диагнозом <...> и выдан листок нетрудоспособности в период с <...>.

    Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что у Кузевановой С.Н. было обнаружено сопутствующее заболевание – <...>. Вместе с тем, данное заболевание при квалификации вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не учитывалось, поскольку оно не могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ для истолкования содержания заключения и медицинских документов Кузевановой С.Н., судьей районного суда был допрошен эксперт Манапов О.Г., производивший судебно-медицинскую экспертизу и выдавший заключение № <...> от <...>, который показал, что длительность лечения потерпевшей обусловлена наличием у нее <...>, возникновение которого не связано с дорожно-транспортным происшествием, указав при этом, что наличие предшествующих событию травм на квалификацию тяжести вреда здоровью не влияет (протокол, аудиозапись судебного заседания).

Вопреки доводам заявителя, судья районного суда не толковал показания эксперта Манапова О.Г. как экспертное заключение, а дал оценку данным доказательствам в совокупности в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.

    Таким образом, медицинские документы неврологического профиля БУЗОО «ГП № <...>», в которых имеются сведения о наличии у Кузевановой С.Н. кистозного образования, выводы судебного-медицинского эксперта относительно квалификации тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не обосновывают необходимость проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

    Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судьей районного суда отклонено (л.д. 104 об.).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Письменная позиция о необходимости переквалификации содеянного с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 91-92) не принята судьей районного суда во внимание в связи с отсутствием законных оснований. Такая переквалификация может привести к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание Долишняку И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Долишняка И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Тороповой К.Ю., Кузевановой К.А. – без удовлетворения.

    Судья Г.Г. Старостина