Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 ~ М-354/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-660/2023

                                            УИД 26RS0017-01-2023- 000467-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 мая 2023 года                                                                                 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Эркеновой А.Д. о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с указанным иском, сославшись на следующее.

Во исполнение требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, по доводам обращения гражданина Чурикова И.Д. о нарушениях земельного и градостроительного законодательств при эксплуатации магазина по <адрес>, управлением архитектуры и градостроительства произведён визуальный осмотр территории земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра визуального установлено, что на территории земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м., разрешённый вид использования: «Для садоводства и огородничества», расположен объект капитального строительства с кадастровым номером: №. По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., этажностью 2 единицы, годом пристройки – 1943, в котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № – представляющие собой квартиры, а также № - нежилое помещение, магазин.

В ходе осмотра установлено, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин), общей площадью 9,7 кв.м., Эркеновой А.Д. были произведены строительные работы по осуществлению пристройки помещения к помещению объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин), а также объект капитального строительства с кадастровым номером № (жилому дому), ориентировочными размерами 3х4 м., ориентировочной площадью застройки 12 кв.м.

Из п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером № может считаться многоквартирным домом.

В ходе анализа архивных данных УАиГ установлено, что обращений о выдаче разрешений на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин) и всего многоквартирного жилого дома строительства с кадастровым номером № – не поступало, разрешений на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимости не выдавалось.

Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, результаты инженерных изысканий, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции Госстройнадзора в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (УАиГ) представлено не было.

Также в ходе проверки установлено, что у собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин) положительного решения (протокола собрания собственников помещений МКД) на осуществление реконструкции многоквартирного дома, путем осуществления пристройки не имеется.

По сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м., разрешённый вид использования: «для садоводства и огородничества» на праве собственности является Дотдуева А.О.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин) на праве собственности является Эркенова А.Д., которой нарушены требования градостроительного и жилищного законодательств.

В связи с выявленными нарушениями Эркеновой А.Д. направлено предписание об устранении допущенных нарушений, в части приведения многоквартирного <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольной пристройки, ориентировочной площадью застройки 12 кв.м.

В связи с неисполнением предписания, администрация города-курорта Кисловодска вынуждена обратиться в суд.

    Просит суд признать реконструкцию объекта капитального строительства жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной; обязать Эркенову А.Л. привести объект капитального строительства жилой дом кадастровым номером №, в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристройки к помещениям объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин); возложить на нее в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска, представляющий так же на основании доверенности Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо по делу Чуриков И.Д. с иском согласился, пояснив, что ответчица самовольно в размерах увеличила магазин, который находится около его дома. Там собираются люди, ставят машины, сигналят, постоянный шум. Никакого согласия у него она не брала.

В судебное заседание ответчик Эркенова А.Д. не явилась, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что телеграмма была направлена по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России в <адрес> зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 1 ст.1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин), площадью 9.7 кв.м. по адресу <адрес> на праве собственности является Эркенова А.Д.

В ходе проведенного сотрудниками УАиГ администрации города-курорта Кисловодска визуального осмотраустановлено, что на территории земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м., разрешённый вид использования: «для садоводства и огородничества», расположен объект капитального строительства с кадастровым номером: №.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., этажностью 2 единицы, годом пристройки – 1943, в котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № – представляющие собой квартиры, а также № - нежилое помещение, магазин.

В ходе осмотра установлено, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин), общей площадью 9,7 кв.м., Эркеновой А.Д. были произведены строительные работы по осуществлению пристройки помещения к помещению объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин), а также объект капитального строительства с кадастровым номером № (жилому дому), ориентировочными размерами 3х4 м., ориентировочной площадью застройки 12 кв.м.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома, на производство реконструкции помещения магазина, площадью 9.7 кв.м.

По ходатайству представителя истца, в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО    «Техгеострой эксперт».

Согласно выводам экспертизы №/Стз-23 от 20.04.2023земельный участок с кадастровым номером №, имеет адресную единицу: <адрес>. По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок по <адрес> в <адрес>, без координат границ, с присвоенным кадастровым №. Таким образом,до проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, и постановки на государственный кадастровый учет, определить расположен ли самовольно реконструированный спорный объект в границах участка по данному адресу, не представляется возможным.

Общая ориентировочная площадь спорного объекта с №, по <адрес> в <адрес>, увеличилась с 9,7 кв.м. до 27,0 кв.м. на 17,3 кв.м., за счет возведения пристройки, состоящей из помещений № и №, путем выполнения строительно-монтажных работ, а именно:устройства фундамента, стен, перекрытий, крыши, оконных и дверных проемов.

После выполнения строительно-монтажных работ, реконструированный спорный объект с № по <адрес> в <адрес>, состоит из помещений со следующими техническими параметрами:

- № – магазин, площадью 9,7 кв.м. (по техпаспорту);

- № – торговый зал, ориентировочной площадью 12,3 кв.м.;

- № – тамбур, ориентировочной площадью 5,7 кв.м.;

- общая ориентировочной площадь: 27,0 кв.м.;

- площадь застройки: 35,3 кв.м.;

- этажность и количество этажей: 1 единица;

- высота от планировочной отметки земли до свеса крыши: 3,06 м.

Спорный реконструированный объект недвижимости с № по <адрес> в <адрес>, не соответствует, требованиям, установленным:

- п.6.14.7, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отношения высоты к толщине несущих стен,

- ст.7, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части прочностью и устойчивостью несущих стен,

- статье 28.1, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021г. (с изменениями от 04.03.2022г. №), в части расположения по границе участка, на расстоянии менее нормированного, равного 6,0 м.

Определить в полной мере соответствие помещений, пристроенных в результате реконструкции объекта недвижимости с № по <адрес> в <адрес>, действующим требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с учетом отсутствия доступа в помещения спорного объекта, не представляется возможным.

С учетом несоответствия п.6.14.7, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и ст.7, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», реконструированный объект недвижимости с № по <адрес> в <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки, состоящей из помещений № и №, без существенного ущерба для строения, возможно.

Для этого, необходимо произвести строительные работа по демонтажу строительных конструкций помещений № и №, пристроенных к помещению № объекта недвижимости с № по <адрес> в <адрес>, а именно демонтировать кровельный материал, конструкции крыши, перекрытия крыши, демонтаж оконных и дверных блоков, демонтаж несущих и ограждающих конструкций стен и фундамента.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что ответчица Эркеновой А.Д. не представила экспертам доступа к спорному объекту недвижимости, что суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как указано вст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительныхнорм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов третьих лиц, в том числе угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заедании достоверно установлено, что Эркенова А.Д., самовольно, в отсутствие уведомления уполномоченного органа и разрешения на реконструкцию, произвела реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №, путем пристройки к существующему магазину, площадью 9.7 кв.м. с кадастровым № помещений № и №– торговый зал, ориентировочной площадью12,3кв.м., ориентировочной площадью 18.0 кв.м., на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, границы которого не определены, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме и нарушением градостроительных норм, в результате чего объект недвижимости (магазин) угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации города-курорта Кисловодскав части признания реконструкции объекта капитального строительства жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и возложении на ответчика обязанности по приведению объект капитального строительства жилого домас кадастровым номером №, в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристройки к помещениям объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин)подлежат удовлетворению.

В силу пп.2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, их имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Эркеновой А.Д..

Признать реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать ФИО11 привести объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером №, в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристройки к помещениям объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое помещение, магазин)по адресу: <адрес>.

Возложить на Эркенову А.Д., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения.

Возложить уплату судебной неустойки на Эркенову А.Д. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска к Эркеновой А.Д. о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения суда - отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023.

Судья                                                                                              А.В. Коротыч