Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2014 от 02.04.2014

Дело № 1-149/2014

П Р И Г О В О Р        

Именем Российской Федерации

город Орск                                                                                      19 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Николаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Батуриной Е.В.,

подсудимого Нурмуханова А.Р., защитника Советского А.Н.,

потерпевшего М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нурмуханов А.Р.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмуханов А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Нурмуханов А.Р. 23.07.2013 г. около 01:00 часов, находясь в 15 метрах от <адрес> в г. Орске, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил у М.А.С. сотовый телефон <данные изъяты>, а также мужскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней: <данные изъяты>. После чего Нурмуханов А.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А.С. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Нурмуханов А.Р. в судебном заседании вину не признал, дал следующие показания.

22.07.2013 г. он распивал спиртные напитки у своей сестры Т.Г.А. вместе с С.Е.В. Когда пиво закончилось, они втроем направились в бар «<данные изъяты>», чтобы снова приобрести пиво. Однако бар закрывался, и они пошли в сторону <адрес> дороге они встретили ранее незнакомого М.А.С., с которым Т.Г.А. стала разговаривать, попросила у него телефон, чтобы позвонить. Вернувшись в квартиру Т.Г.А., увидел на столе телефон и позвонил с него своей знакомой. Написал явку с повинной и взял вину на себя, поскольку пожалел Т.Г.А. в связи с тем, что у нее проблемы с органами опеки из-за детей. При этом явку с повинной написал добровольно без оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М.А.С. суду показал, что 22.07.2013г. он находился в баре «<данные изъяты>», где распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошли ранее незнакомые Нурмуханов А.Р. и две девушки. ФИО20 попросил у него сотовый телефон, и после звонка вернул его. В районе остановок <адрес> и <адрес> к нему подошли двое парней, одним из которых был Нурмуханов А.Р., который вновь попросил телефон, чтобы позвонить, однако разговаривая стал уходить. Он попросил второго парня догнать Нурмуханова А.Р. и вернуть телефон. Парень сначала убежал, однако потом вернулся и забрал у него сумку. Исковых требований к подсудимому не имеет. Стоимость и перечень похищенного в обвинении имущества подтверждает. В ходе следствия давал разные показания о внешности нападавших, поскольку был в состоянии сильного опьянения, а затем впоследствии все вспомнил. Впоследствии Нурмуханов с ним встречался и просил забрать заявление.

Из показаний потерпевшего М.А.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что после того, как он вышел из бара, на улице к нему подошли какие-то люди. Кто-то из девушек попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего вернули его. Затем к нему подошел Нурмуханов, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Нурмуханову А.Р. телефон и последний стал разговаривать, при этом удаляясь от него, удерживая в руках телефон. Он попытался догнать Нурмуханова А.Р., но ему это не удалось. Он окрикнул его, но Нурмуханов А.Р. никак не отреагировал. Нурмуханов А.Р. вновь подошел к нему, сдернул с его плеча сумку и ушел (т. 1 л.д. 57-59; 60-62; 63-65; 70-71; 72-73; 74-75; т.3 л.д. 123).

Согласно показаниям свидетеля С.Р.Н., около девяти месяцев назад в 2013 году Нурмуханов А.Р. ночью позвонил ей с незнакомого номера. Спустя некоторое время, ей позвонил М.А.С., сказал, что у него похищен сотовый телефон, а в детализации телефонных соединений имеется ее номер. Она поняла, что Нурмуханов А.Р. ей звонил с похищенного телефона.

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.С., он является <данные изъяты> Т.Г.А. Однажды придя домой, он увидел сотовый телефон. Со слов Т.Г.А. ему стало известно, что сотовый телефон принес и оставил Нурмуханов, после того как они втроем с Нурмухановым и ее подругой гуляли. Несколько раз он пользовался телефоном, вставляя в него свою сим-карту.

Из показаний свидетеля Ж.А.С. оглашенных в судебном заседании следует, что Т.Г.А. ему рассказывала, что телефон Нурмуханов А. забрал у неизвестного ей мужчины, которого они встретили на улице ночью, когда она и ее подруга С.Е.В. провожали Нурмуханова А. домой. Но Нурмуханов А.Р. остался ночевать у них и оставил этот телефон у них в квартире (т.1 л.д.145).

Свидетель Т.Г.А. суду показала, чтоявляется <данные изъяты> Нурмуханова А.Р. Летом 2013 года в вечернее время у нее дома, она, С.Е.В. и Нурмуханов пили пиво. Затем в ночное время пошли провожать Нурмуханова, по дороге заходили в бар «<данные изъяты>», а затем пошли в сторону ул. <адрес>. Из бара вышел пьяный мужчина. Нурмуханов взял у мужчины телефон, чтобы позвонить. Она с С.Е.В. отошли в сторону. После чего их догнал Нурмуханов и они вместе вернулись к ней домой. Утром Нурмуханов ушел на работу, телефон остался у нее дома. Вечером Нурмуханов пришел, сказал, что телефон забрал у мужчины. Как забирал Нурмуханов телефон, она не видела. Сумку она не видела. Впоследствии Нурмуханов рассказал ей, что признался сотрудникам полиции о совершенном преступлении и вместе с ними забрал телефон. Т.Г.Б. просила ее взять на себя вину, пояснив, что ей ничего не будет из-за наличия двоих детей, но она отказалась.

Из показаний свидетеля Т.Г.А., оглашенных в судебном заседании следует, что с 23 по 30 июля 2013 года она находилась в <адрес>, ей несколько раз звонил Нурмуханов А.Р. и спрашивал, где сотовый телефон, который он оставил у нее дома. На что она ответила, что сотовый телефон как он оставил, так и лежит на столе в ее квартире. 30.07.2013 года во второй половине дня она приехала домой, в тот же день ей позвонил Нурмуханов А.Р. и сказал, что ему нужно забрать сотовый телефон, так как ему позвонили с полиции. 30 июля 2013 года Нурмуханов А.Р. приехал к ней домой и забрал сотовый телефон, который он оставил. Нурмуханов А.Р. сказал, что он приехал с сотрудниками полиции, которым он должен отдать сотовый телефон. В этот же день, 30.07.2013 г. ей вновь позвонил Нурмуханов А.Р. и сказал, что он был в полиции и во всем признался, что он забрал сотовый телефон у мужчины и сумку. В первых числах августа 2013 года, к ней пришел Нурмуханов А.Р., намекнул ей, что если бы в совершении преступления она призналась, то ей бы ничего не было, так как она ранее не судима, и у нее двое малолетних детей. 14.08.2013 года она звонила своей <данные изъяты> Т.Г.Б., которая уговаривала ее взять вину на себя. Однако она отказалась (т.1 л.д. 97-100,104-105,106-107,109-110).

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., выходя из бара «<данные изъяты>», Т.Г.А. поговорила с ранее неизвестным мужчиной и отошла. Мужчина был очень пьяный. Нурмуханов тоже подошел к мужчине, они о чем-то разговаривали. После чего они купили еще пиво, и вернулись к Т.Г.А. домой, где все остались ночевать. Утром она увидела сотовый телефон темного цвета. Кому телефон принадлежал, она не знает. Утром Нурмуханов сказал, что телефон нужно вернуть. Ранее она с Нурмухановым знакома не была, увидела его впервые в тот день. Нурмуханов просил ее, чтобы она сказала, что именно Т.Г.А. взяла сотовый телефон, поскольку ей ничего не будет из-за детей, а он уже отбывал наказание. Т.Г.А. также рассказывала, что Т.Г.Б. просила взять вину на себя вместо Нурмуханова.

Согласно показаниям свидетеля Н.М.А., следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Орску, оглашенным в судебном заседании, ему были предоставлены протокол явки с повинной и признательное объяснение Нурмуханова А.Р. Он допросил Нурмуханова А.Р. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Нурмуханов дал признательные показания (т.1 л.д. 90).

Согласно показаний свидетелей С.Д.Ю., К.А.В., оперуполномоченных отдела полиции № 1, оглашенных в судебном заседании, следует, чтоНурмуханов А.Р. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении 23.07.2013 г. имущества М.А.С. Нурмуханов А.Р. выразил добровольное желание обратиться с явкой с повинной, которую написал собственноручно, а также дал признательное объяснение (т.1 л.д. 93-94, 161-162).

Согласно показаниям свидетеля М.И.Т., оглашенным в судебном заседании, последняя работает в баре «<данные изъяты>» в должности бармена. 24.07.2013 г. к ним пришли сотрудники полиции, с которыми она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, как в кафе пришел ранее неизвестный М.А.С., который приобрел водку, прошел на летнюю террасу и присел за столик к двум молодым парням. Затем видно, как перед закрытием бара, пришел молодой человек нерусской национальности с двумя девушками (т. 1 л.д. 142-144).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 30.07.2013 г.,согласно которого у Нурмуханова А.Р. в помещении ОП № изъят сотовый телефон «<данные изъяты> без сим-карты (т.1 л.д. 167-170);

- протоколом выемки от 31.07.2013 г., согласно которого у М.А.С. изъяты детализации услуг связи абонентского номера «<данные изъяты>», коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>»), кассового чека, флэш-карты объемом 2 гигабайта (т.1 л.д. 172-173);

- протоколом выемки от 06.08.2013 г., согласно которого у С.Р.Н. изъята детализация услуг связи с номером абонента «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2013 г., согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера «<данные изъяты>», принадлежащего М.А.С., где в период времени с 23.07.2013 г. по 24.07.2013 г. зафиксированы 2 соединения 23.07.2013 г. в 00.28.04 и в 00.28.37 на абонентский номер «<данные изъяты>», принадлежащий С.Р.Н. Осмотрена детализация переговоров абонентского номера «<данные изъяты>», принадлежащего С.Р.Н., согласно которой за период времени с 23.07.2013 г. по 24.07.2013 г. в детализации зафиксированы 2 звонка от 23.07.2013г. в 00.28.04 и 00.28.37 на абонентский номер «<данные изъяты>», принадлежащий М.А.С. (т.1 л.д. 177-179);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.Г.А., согласно которого Т.Г.Б. указала место, где 23.07.2013 г. Нурмуханов А.Р. совершил хищение сотового телефона М.А.С., а именно в 15 метрах от <адрес> в г. Орске (т.1 л.д. 111-114);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.Е.В., согласно которого она указала место, где 23.07.2013 г. Нурмуханов А.Р. около 10 минут разговаривал с М.А.С., а именно в 15 метрах от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта № от 01.08.2013 г., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>») на 23.07.2013 года составляет <данные изъяты> рубль, флэш-карты объемом 2 гигабайта составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 188-197);

- заключением эксперта № от 02.12.2013 г., согласно которого рыночная стоимость похищенных у потерпевшего М.А.С. предметов с учетом износа, составляет: сумки мужской - <данные изъяты> (т.2 л.д. 160-170);

- протоколом явки с повинной Нурмуханова А.Р. от 30.07.2013 г.,согласно которого он сообщил, что 23.07.2013 г. около 1 часа ночи у незнакомого мужчины забрал сотовый телефон, который впоследствии оставил себе, и сумку, которую впоследствии выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 207);

- объяснением Нурмуханова А.Р. от 30.07.2013 г., согласно которого он пояснил, что попросил на улице у ранее неизвестного мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем через минуту он снова вернулся к мужчине и забрал его сумку, после чего убежал. Впоследствии сумку он выбросил во дворах по <адрес>, поскольку ничего ценного в ней не обнаружил. Телефон оставил себе для личного пользования (т. 2 л.д. 209-211).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего М.А.С., данными в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей Н.М.А., С.Д.Ю., Т.Г.А., С.Е.В., С.Р.Н., М.И.Т., С.И.В., К.А.В., Ж.А.С., а также исследованными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Показаниями потерпевшего М.А.С., как данными в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия подтверждается, что именно Нурмуханов А.Р. подходил к нему, просил телефон, чтобы позвонить, после чего удалился. Противоречия в описании лиц, причастных к хищению его имущества (двое парней славянской внешности, две девушки, парень казахской национальности), потерпевший объяснил тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, память о произошедших событиях в ходе следствия возвращалась к нему постепенно. При этом в судебном заседании уверенно указал на Нурмуханова, как на лицо, совершившее хищение его имущества.

Показаниями свидетелей Т.Г.А. и С.Е.В. подтверждается, что телефон потерпевшего похитил Нурмуханов А.Р., при этом чужой телефон у Нурмуханова А.Р. они увидели только дома.

Суд критически оценивает показания подсудимого Нурмуханова А.Р. о том, что именно Т.Г.А. похитила телефон М.А.С., расценивая их как способ избежания уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Г.Б. показала, что ей известно со слов Т.Г.А., что она взяла у мужчины телефон позвонить и не вернула его. Нурмуханов взял вину на себя, так как у Т.Г.Б. были проблемы в ПДН <адрес>.

Суд отвергает показания свидетеля Т.Г.Б. и оценивает их, как способ оказания помощи подсудимому, являющемуся ее братом, в связи с наличием у него непогашенной судимости, о чем указывала в своих показаниях сама Т.Г.Б.

Суд принимает явку с повинной подсудимого Нурмуханова А.Р. за основу, поскольку она согласуется с иными доказательствами его виновности по уголовному делу, приведенными выше. Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей Н.М.А., С.Д.Ю., К.А.В., содержанием самого протокола, явку с повинной и последующее признательное объяснение Нурмуханов А.Р. давал добровольно, без оказания физического и психического давления.

Показания Нурмуханова А.Р. содержащиеся в объяснении от 30.07.2013 г. суд также учитывает как доказательство виновности, поскольку их он давал добровольно, при этом его процессуальные права не были нарушены. Согласно содержания данного объяснения Нурмуханову А.Р. разъяснялось право иметь защитника с данного момента, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Согласно содержания явки с повинной и объяснения от 30.07.2013 г. Нурмуханов признал хищение телефона и сумки у ранее неизвестного мужчины.

В связи с чем показания потерпевшего о том, что Нурмуханов похитил у него только телефон, а сумку похитил другой парень, судом признаются недостоверными, вызванными состоянием его алкогольного опьянения, что подтверждается нестабильностью его показаний, а также опровергаются показаниями свидетелей С.Е.В. и Т.Г.А. о том, что кроме них и Нурмуханова никакого иного парня с ними не было при встрече с потерпевшим.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд признает заключения судебных психолого-лингвистических экспертиз № в отношении показаний свидетеля Т.Г.А., № в отношении показаний потерпевшего М.А.С., № и № в отношении показаний Нурмуханова А.Р. в качестве обвиняемого, № в отношении показаний свидетеля Т.Г.Б. недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проведенный следователем данный вид экспертизы является результатом анализа и оценки лицом - экспертом показаний участников уголовного судопроизводства и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Свидетели, потерпевшие и подсудимые были непосредственно допрошены в ходе расследования и судебного заседания, и оценка их показаний относится к компетенции суда, а не эксперта. Кроме того, следователем были поставлены перед экспертом правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых не входило в компетенцию экспертов.

Судом установлено, что Нурмуханов А.Г. 23.07.2013 года около 01 часа, находясь в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телефон, а также сумку с имуществом М.А.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению - сумку с вещами выбросил, а телефон оставил себе, затем оставил в квартире Т.Г.А., откуда впоследствии забрал и выдал сотрудникам полиции.

В связи с чем суд квалифицирует действия Нурмуханова А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не женат, детей не имеет, имеет не погашенную судимость, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в иных специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку сведения, изложенные в протоколе при оформлении явки с повинной, установлены судом как достоверные, и положены в основу приговора; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Нурмуханов сообщил о местонахождении похищенного телефона и выдал его.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого является рецидив преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Нурмухановым А.Р. преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом судом принимается во внимание, что данное преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не были достигнуты.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>», карта памяти, коробка от телефона, кассовые чеки - возвращены потерпевшему в ходе расследования, в связи с чем их судьба разрешена, детализации услуг связи абонентских номеров подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нурмуханов А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нурмуханову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19.06.2014 г.

Вещественные доказательства - детализации услуг связи абонентских номеров - подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           (подпись)                                              А.А. Фирсов

Приговор вступил в законную силу 01.07.2014