Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 ~ М-735/2023 от 16.03.2023

11RS0002-01-2023-000887-79

Дело №2-1613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.

с участием прокурора Карпова С.В.,

истца Запорожской В.Ю.,

представителя ответчика Куракиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

14 июня 2023 года гражданское дело по иску Запорожской В.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

Запорожская В.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 07.09.2020 работала в ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» в должности ..., а с 01.10.2020 – .... Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.02.2022 №2/49 ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» было реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». 18.05.2022 Запорожской В.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» и сокращением численности штата. При вручении уведомления никаких вакансий истцу предложено не было. 15.09.2022 и 31.10.2022 ответчик предлагал истцу перевод на вакантные должности уборщика, гардеробщика, гладильщика, официанта-мойщика, машинистки, а также специалиста по персоналу. Так как от перевода на указанные должности истец отказалась, 31.10.2022 она была уволена с замещаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик в нарушение требований закона не предложил ей все имевшиеся в учреждении должности соответствующие уровню её образования и квалификации. В частности, истцу не были предложены должности руководителя правовой службы, а также должности, имевшиеся в правовом отделе и отделе закупок. В связи с допущенными ответчиком при её увольнении нарушениями требований закона, истец просит отменить приказ ГБУЗ РК «ВБСМП» от 31.10.2022 №1075/лс о её увольнении, восстановить её с 31.10.2022 в должности начальника отдела кадров, возложить обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в сумме 200000,00 руб.

В судебном заседании истец Запорожская В.Ю. заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» по доверенности Куракина В.В. с иском не согласилась и поддержала доводы отзыва, согласно которому стороны в период с 07.09.2020 по 31.10.2022 состояли в трудовых отношениях. Истец работала ..., а с 01.10.2020 – ... ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница». Постановлением Правительства Республики Коми от 09.02.2022 №48 принято решение о реорганизации ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница». Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.02.2022 №2/49 утвержден план мероприятий по реорганизации. Должность ... ГБУЗ РК «ВИБ» подлежала сокращению. 25.04.2022 ... Запорожская В.Ю. ознакомлена с уведомлением от 15.03.2022 №142 о реорганизации ГБУЗ РК «ВИБ». 18.05.2022 Запорожская В.Ю. ознакомлена с уведомлением от 18.05.2022 №157 о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией ГБУЗ РК «ВИБ» и сокращением численности штата. Также 18.05.2022 Запорожской В.Ю. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников (приказ от 18.05.2022 №66/ПП), о её праве на ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2022 в количестве 28 календарных дней и о расторжении 18.07.2022 трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомлениями от 28.06.2022, 11.08.2022, 15.09.2022 и 31.10.2022 Запорожской В.Ю. были предложены все вакантные должности, имевшиеся в ГБУЗ РК «ВБСМП», от замещения которых истец отказалась. Приказом от 31.10.2022 №1075/ЛС Запорожская В.Ю. уволена из ГБУЗ РК «ВБСМП» с должности ... ГБУЗ РК «ВИБ» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Трудовая книжка получена Запорожской В.Ю. в день увольнения – 31.10.2022. Поскольку именно работодателю принадлежит право принятия решения об изменении структуры учреждения, штатного расписания и численного состава работников организации, порядок увольнения истца не нарушен, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск истцом установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-955/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как уже указано, ответчик указал на пропуск Запорожской В.В. срока на обращение в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленной в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГБУЗ РК «ВИБ» следует, что трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения – 31.10.2022.

Впервые иск Запорожской В.В. к ГБУЗ РК «ВБСМП» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм поступил в суд 01.12.2022.

Определением судьи от 08.12.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения имеющихся в нем недостатков, а определением от 11.01.2023 – возвращено истцу.

Запорожской В.В. было обжаловано определение о возвращении иска от 11.01.2023 в Верховный суд Республики Коми.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми определение от 11.01.2023 оставлено без изменения.

20.01.2023 истцом подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции. Кассационным определением Третьего кассационного суда от 20.03.2023 жалоба истца удовлетворена.

При этом Запорожская В.В., не дожидаясь принятия решения судом кассационной инстанции, уже 06.03.2023 обратилась с настоящим иском в суд.

Следовательно, срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен и не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска Запорожской В.В. срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Из приказа от 07.09.2020 №163К и трудового договора от 07.09.2020 №163 следует, что 07.09.2020 Запорожская В.Ю. принята на работу в ГБУЗ РК «ВИБ» на должность ....

В соответствии с приказом от 01.10.2020 № 194К/2 истец с 01.10.2020 переведена на должность ... и с ней заключен трудовой договор от 01.10.2020 №201/1.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.02.2022 №48 постановлено реорганизовать ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница»

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 09.02.2022 №2/49 с 01.07.2022 ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», утвержден план мероприятий по реорганизации.

Во исполнение п.4 указанного плана ГБУЗ РК «ВИБ» издан приказ от 18.05.2022 на основании которого в связи с изменением структуры, изменением штатного расписания и реорганизационными мероприятиями должность ... ГБУЗ РК «ВИБ» подлежала сокращению.

Истец – начальник отдела кадров ГБУЗ РК «ВИБ» с приказом от 18.05.2022 ознакомлена 18.05.2022.

Уведомлением от 18.05.2022 №158 Запорожская В.Ю. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников.

В указанном уведомлении от 18.05.2022 истцу разъяснено, что после ежегодного оплачиваемого отпуска (с 01.06.2022 по 29.06.2022) трудовой договор ней будет расторгнут 18.07.2022.

Также в указанную дату (18.05.2022) Запорожской В.Ю. вручено уведомление №157, в котором кроме сведений о сокращении штата сотрудников и предстоящем расторжении трудового договора указано, что в течение двухмесячного срока истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу.

С уведомлениями Запорожская В.Ю. ознакомлена 18.05.2022.

Из материалов дела следует, что после вручения истцу уведомлений о предстоящем сокращении ей также вручались уведомления от 15.09.2022 №6822 и от 31.10.2022 №8010, содержащие списки вакантных должностей ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» на указанные даты.

Поскольку истец не выразила согласие на перевод на вакантные должности, указанные во врученных ей уведомлениях, приказом от 31.10.2022 №1075 трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Представленными документами факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден.

О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлена персонально и в установленные законом сроки.

Как уже отмечалось, после вручения истцу уведомления от 18.05.2022 о предстоящем сокращении её должности, истцу также вручались уведомления, содержащие списки вакантных должностей ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (уведомление от 15.09.2022 №6822 и уведомление от 31.10.2022 №8010).

В уведомлении от 15.09.2022 истцу предлагались следующие должности: специалист по персоналу (отдел кадров); уборщик производственных помещений (хозяйственно-обслуживающий персонал); уборщик производственных помещений (отделение восстановительного лечения); уборщик производственных помещений (отделение скорой медицинской помощи); гладильщик (хозяйственно-обслуживающий персонал); уборщик территории хозяйственно-обслуживающий персонал); гардеробщик (хозяйственно-обслуживающий персонал); машинистка (общебольничный немедицинский персонал); официант-мойщик посуды (инфекционное отделение).

Уведомлением от 31.10.2022 истцу предлагались следующие должности: специалист по персоналу (отдел кадров); уборщик производственных помещений (хозяйственно-обслуживающий персонал); уборщик производственных помещений (отделение скорой медицинской помощи); гладильщик (хозяйственно-обслуживающий персонал); уборщик территории хозяйственно-обслуживающий персонал); гардеробщик (хозяйственно-обслуживающий персонал); машинистка (общебольничный немедицинский персонал).

Также в материалы дела ответчиком представлены уведомления от 26.06.2022 №5022 и от 11.08.2022 №6064.

Помимо должностей, указанных во врученных истцу уведомлениях от 15.09.2022 №6822 и от 31.10.2022 №8010, в уведомлениях от 26.06.2022 №5022 и от 11.08.2022 №6064, имеются сведения о вакантной должности кухонного рабочего.

Истец суду сообщила, что не помнит вручались ли ей данные уведомления (от 26.06.2022 №5022 и от 11.08.2022 №6064). Представленные в материалы дела списки почтовых отправлений от 01.07.2022 и от 12.08.2022, вопреки доводам представителя ответчика, не подтверждают факт направления какой-либо корреспонденции в адрес истца.

В то же время, в судебном заседании истец подтвердила, что на замещение предложенных ей вакантных должностей она не согласилась. При этом уточнила, что не согласилась бы и с предложенной ей должностью кухонного рабочего.

Кроме того, истец отметила, что у ответчика имелись иные вакантные должности, на замещение которых она была согласна.

В исковом заявлении и в судебном заседании Запорожская В.Ю. сообщила, что в период с даты вручения ей уведомления о предстоящем сокращении и увольнении имелись должности в правовом отделе и в отделе закупок.

Согласно представленным в материалы дела отзыву на иск, дополнительному отзыву на иск и пояснениям представителя ответчик ГБУЗ РК «ВБСМП» с утверждением истца не согласен, поскольку в период с 18.05.2022 по 31.10.2022 в учреждении происходило следующее движение кадров: в отделе правового обеспечения сокращена должность главного специалиста после её освобождения с 05.09.2022 (приказ от 02.09.2022 №850); с 05.09.2022 введена должность машинистки (указанная данная должность предлагалась Запорожской В.Ю. уведомлениями от 15.09.2022 и 31.10.2022); должность юрисконсульта после её освобождения сокращена 10.10.2022 (приказ от 10.10.2022 №924); на вакантную должность специалиста по закупкам в контрактной службе был принят специалист, занимавший аналогичную должность в ГБУЗ РК «ВИБ», который впоследствии, а именно 05.10.2022 уволен и 06.10.2022 указанная должность сокращена (приказ от 05.10.2022 №918).

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в ГБУЗ РК «ВИБ» действительно имелась вакантная должность специалиста по закупкам в контрактной службе. Истец являлась начальником отдела кадров и знала о наличии указанной вакантной должности, то есть при желании она могла написать заявление на перевод на эту должность. Однако истец злоупотребила своим правом и, вручив уведомления, в которых указана эта должность, иным работникам, себе такого уведомления не вручила.

Суд соглашается с доводом ответчика в этой части. Действительно, истец, будучи ... ГБУЗ РК «ВИБ», могла знать о данной вакансии.

В то же время, в рассматриваемом случае именно истец являлась сокращаемым работником и, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по вручению уведомлений самой себе.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что 04.08.2022 в ГБУЗ РК «ВБСМП» был уволен начальник правового обеспечения, а 08.08.2022 принят новый начальник правового обеспечения.

Как следует из должностной инструкции начальника правового обеспечения, указанный работник должен иметь высшее юридическое образование, а также стаж работы по специальности не менее пяти лет.

В рассматриваемом случае у истца имеется высшее юридическое образование, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома. Стаж работы истца по юридической профессии составляет более пяти лет.

Принятая на эту должность А., как следует из пояснений представителя ответчика, в ГБУЗ РК «ВБСМП» либо в ГБУЗ «ВИБ» не работала. То есть при наличии сокращаемого работника – Запорожской В.Ю., имеющего высшее юридическое образование и соответствующий стаж работы, ответчик принял на работу нового работника, в то время как был обязан предложить эту должность истцу. И только после её отказа от перевода на эту должность, у ответчика могло возникнуть право на предложение этой должности лицу, не являющемуся работником учреждения.

Следовательно, при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе вакантная должность начальника правового обеспечения, которая соответствовала уровню её образования, квалификации и опыту работы.

Довод ответчика об отсутствии у работодателя обязанности дожидаться согласия сокращаемого работника на замещение вакантной должности не может быть принят во внимание, поскольку вакантная должность в любом случае должна быть предложена увольняемому работнику.

При этом довод ответчика об уклонении истца от получения уведомления от 05.08.2022 №5927, в котором указана вакантная должность начальника правового обеспечения, не подтвержден допустимыми доказательствами. Внутренняя переписка секретаря и сотрудника отдела кадров ГБУЗ РК «ВБСМП», в отсутствие соответствующего акта об отказе от получения уведомления, таким доказательством не является.

Не является доказательством вручения указанного уведомления (от 05.08.2022) и список почтовых отправлений от 10.08.2022, поскольку данный список не содержит сведений о направлении уведомления истцу. Более того, указанный список датирован 10.08.2022, в то время как согласно приказу от 08.08.2022, то есть за два дня до предполагаемого направления уведомления, на вакантную должность начальника правового обеспечения уже был принят новый работник.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13.05.2022 №272 в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

Пояснения ответчика о том, что в случае выраженного истцом согласия на замещение вакантной должности начальника правового обеспечения, вновь принятый работник был бы уволен либо переведен на иную должность, суд полагает надуманными и неубедительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Запорожской В.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании нарушения работодателем процедуры увольнения, суд находит обоснованными требования истца об отмене приказа ГБУЗ РК «ВБСМП» от 31.10.2022 №1075/лс о её увольнении, а также о восстановлении её в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Положениями ч.4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, юридическое лицо ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» (ИНН 1103020314) прекратило свою деятельность, о чем 15.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником указанного юридического лица является ответчик – ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

Следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности, а именно в должности ... ГБУЗ РК «ВБСМП».

В иске истец указала, что просит восстановить её на работе с 31.10.2022.

Общий порядок оформления прекращения трудовых договоров установлен ст. 84.1 ТК РФ.

На основании ч.3 ст. 81 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Исключения составляют ситуации, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае истец уволена 31.10.2022 в последний день работы, то есть с учетом приведенных положений закона она подлежит восстановлению на работе с 01.11.2022.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п.9).

28.04.2023 судом было рассмотрено дело № 2-955/2023 по иску Запорожской В.Ю. к ГБУЗ РК «ВБСМП» о взыскании недоплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены частично.

Истец была не согласна с исключением при подсчете ответчиком её среднего заработка премиальных выплат.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно исключены премии из расчета среднего заработка истца.

Решением суда от 28.04.2023 (мотивированное решение составлено 02.05.2023) иск Запорожской В.Ю. удовлетворен частично, в пользу истца, в том числе, взыскана недоплата выходного пособия за три месяца после увольнения (с 01.11.2022 по 31.01.2023) в сумме 585835,20 руб.

В указанном решении судом приведен подробный расчет среднего дневного заработка Запорожской В.Ю.

Произведя указанные расчеты, суд пришел к выводу, что средний дневной заработок для выплаты выходного пособия при увольнении истца по сокращению численности (штата) составил 12865,68 руб. (общая сумма начислений 501761,40 руб. / 39 количество фактических рабочих дней в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 за вычетом пособия по временной нетрудоспособности и отпускных = 12865,68 руб.).

Решение суда по делу № 2-955/2023 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 03.06.2023.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании приведенных положений закона, для расчета сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает средний дневной заработок в сумме 12865,68 руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи работник в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, частным случаем которого является незаконное увольнение, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение (отстранение от работы, перевод) не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие указанного обстоятельства.

Исходя из этого компенсационные выплаты, полученные работником в связи с расторжением трудового договора, при его восстановлении на работе подлежат зачету при определении размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В том же абзаце указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

То есть взыскиваемый в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на те выплаты, которые не входят в состав заработной платы, получаемой работником у работодателя, лишившего его возможности трудиться.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 этой же статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку предусмотренные этими положениями закона выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.

В соответствии с решением суда от 28.04.2023 по делу №2-955/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца уже взыскано выходное пособие за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, следовательно, выплаченное ей выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2022 по 14.06.2023 в сумме 1209373,92 руб. согласно следующему расчету:

12865,68 руб. * 154 рабочих дня в периоде с 01.11.2022 по 14.06.2023 включительно = 1981314,72 руб.;

1981314,72 руб. – 65136,96 руб. – 68238,72 руб. – 52729,92 руб. (суммы выходного пособия начисленные и выплаченные ответчиком) – 585835,20 руб. (сумма выходного пособия взысканная решением суда от 28.04.2023) = 1209373,92 руб.

Истец, обращаясь в суд, представила свой расчет подлежащих ко взысканию сумм. При этом по расчету истца размер подлежащей выплаты значительно ниже суммы, рассчитанной судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время, проверяя правильность расчетов истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в указанной выше сумме. Следовательно, взыскание суммы большей, по сравнению с заявленной суммой, не является выходом за пределы исковых требований при методологической ошибке истца.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца.

Положениями ст.211 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения к немедленному исполнению решения о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абз.3), устанавливая гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

В рассматриваемом случае, как уже указано ранее, решением суда от 28.04.2023 иск Запорожской В.Ю. удовлетворен частично. В пользу истца, в том числе взыскана недоплата выходного пособия за три месяца после увольнения (с 01.11.2022 по 31.01.2023) в сумме 585835,20 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2023 и 13.06.2023 истцом получен исполнительный лист о взыскании с ответчика названной суммы.

Учитывая, что исполнительный лист о взыскании с ответчика выходного пособия за три месяца с даты увольнения истцом получен, она имеет возможность предъявить его к исполнению. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении к немедленному исполнению решения о выплате истцу взыскиваемых с ответчика денежных сумм за иной период.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000,00руб.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением.

Согласно абз. 4 п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также указывает суду на необходимость определения размера компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2, 3, 4 п.63).

Учитывая доказанность неправомерного увольнения работодателем истца, вследствие чего истец безусловно испытывала нравственные переживания, принимая дополнительные усилия для восстановления нарушенного права в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, реальности возмещения, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме – 30000,00 руб. Взыскание в рассматриваемом случае компенсации морального вреда в большем размере не отвечает, по мнению суда, принципам разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14846,86 руб. (600,00 руб. по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) + 14246,86 руб. по имущественному требованию (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула)). В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Запорожской В.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ от 31 октября 2022 года №1075/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Запорожской В.Ю..

Восстановить на работе Запорожской В.Ю. с 01 ноября 2022 года в должности ... государственного ...

Решение суда в части восстановления Запорожской В.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Запорожской В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1209373,92руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., а всего – 1239373 (один миллион двести тридцать девять тысяч триста семьдесят три) руб. 92 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в сумме 14846 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 86 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.06.2023.

Судья                                          У.Н. Боричева