Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 29.05.2023

Мировой судья: Дорофеев А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                     Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

        <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Карпова А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 177 118,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2371,19 руб.

Определением мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм удовлетворено; с Карпова А.В. в пользу ООО «Феникс» взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 4083,70 руб.

        В частной жалобе Карпов А.В. просит определение мирового судьи от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (пункт 7), определение от <дата> N 47-КГ18-11, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 244-ОП, от <дата> N 322-О, от <дата> N 2665-О, от <дата> N 2446-О, от <дата> N 35-П, следует, что суд, производя на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присужденных судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение ВС РФ от <дата> N 81-К14-17).

        Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Карпова А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 177 118,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2371,19 руб. ( л.д. 49)

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Карпова А.В. о рассрочке исполнения судебного приказа от <дата>; данным определением мирового судьи:

«Предоставить Карпову А.В. рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» денежных средств в следующем порядке: с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно : сентябрь 2018 года- 19489,77 рублей, октябрь 2018 года – 15000 рублей, ноябрь 2018 года- 15000 рублей, декабрь 2018 года – 15000 рублей, январь 2019 года – 500 рублей, февраль 2019 года – 5000 рублей, март 2019 года – 5000 рублей, апрель 2019 года – 5000 рублей, апрель 2019 года – 5 000 рублей, май 2019 года – 5000 рублей, июнь 2019 года- 5 000 рублей, июль 2019 года – 5 000 рублей, август 2019 года – 5 000 рублей, сентябрь 2019 года – 15000 рублей.» ( л.д.67-68)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> в отношении должника Карпова А.В. окончено. ( л.д. 114)

Из данного Постановления следует, что сумма взыскания по исполнительному производству 119 489,77 руб.; требования исполнительного документы выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждаются следующими документами: платежное поручение от должника № от <дата>; платежное поручение от должника № от <дата>; платежное поручение от агента по приму средств № от <дата>; платежное поручение от должника № от <дата>; платежное поручение от должника № от <дата>; платежное поручение от должника № от <дата>; платежное поручение от должника № от <дата>; платежный документ о погашении долга.

Определением мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм удовлетворено; с Карпова А.В. в пользу ООО «Феникс» взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 4083,70 руб. ( л.д.98-101)

Разрешая заявление ООО «Феникс» об индексации денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденных по судебному приказу денежных сумм, проверив представленный заявителем расчет индексации, признав его верным, произведенным с учетом дат и сумм, перечисленных взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности, основанным на требованиях вышеназванного законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе Карпова А.В. о том, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения задолженность отсутствовала, взысканная судебным приказом сумма была оплачена и индексация не может быть произведена, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и, следовательно, подлежат отклонению.

В данном случае момент окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <дата>, значения не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования взыскателя об индексации денежной суммы являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, так как неисполнение своевременно должником обязанности по оплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию иной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Доводы частной жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                               ░░░░░: