Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 (11-229/2017;) от 28.12.2017

Мировой судья: Савкина А.Л.                     Дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 января 2018 года                             

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А. при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области на решение мирового судьи судебного участка № № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Овчерюковой Е.И. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Овчерюковой Е.И. материальный ущерб, причиненный затоплением, 41 139 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 458,50 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска Овчерюковой Е.И. отказать.

Взыскать Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в местный бюджет 1434,17 рублей»,

установил:

Овчерюкова Е.И. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Жилищник 1», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Монтаж-СтройСервис», Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно акту о затоплении, оформленному управляющей компанией причиной затопления явилось попадание и таяние снега на чердаке при проведении капитального ремонта кровли. Истец обращалась в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в управляющую компанию, однако, ущерб возмещен не был. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» рыночная стоимость ремонтных работ составила 41 139 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 41 139 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, затраты на проведение юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Овчерюкова Е.И. участия не принимала, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что акт о затоплении был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее болезни.

Представитель истца Юзов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, надлежащего ответчика по делу просил определить суд.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Мазунин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что региональный фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация осуществляющая ремонтные работы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник 1» - Калмыков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что доказательств вины управляющей компании в затоплении принадлежащей истцу квартиры отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-СтройСервис» директор Зукрнаджан А.А., действующий на основании учредительных документов, исковое требования не признал, указав, что после демонтажа кровли натягивается пароизоляционная плена, работы по формированию настила для отвода влаги в сметах и актах выполненных работ отсутствуют.

Представитель ответчика Правительства Омской области Горькова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Правительство Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с жилищным законодательством ответственность несет фонд капитального ремонта.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений Омской области Новоселова Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что ответственность должна нести управляющая компания, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества.

Представитель Министерства жилищно-коммунального комплекса Омской области при рассмотрении дела участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Фонду в полном объеме. Считает, что факт противоправного поведения РФКР МКД, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина регионального оператора отсутствует, причинно-следственная связь между действиями Фонда и затоплением рассматриваемого помещения МКД не доказана; взыскание с Фонда денежных средств повлечет ущемление законных прав и интересов других собственников помещений; региональный оператор не является исполнителя услуг применительно к законодательству о защите прав потребителей; вина регионального оператора отсутствует, Фонд является ненадлежащим ответчиком. Кроме того указал, что судом были допущены нарушения в применении норм законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Отрощенко Л.Б., не исследовано заключение эксперта о техническом состоянии многоквартирного дома.

Овчерюкова Е.И. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Юзов В.В., действующий на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Мазунин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявку о заливе ее квартиры, ввиду течи кровли, при этом на крышу она не поднималась. В связи с чем заявка истца не доказывает факт причинения ущерба. Крыша многоквартирного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается результатами экспертизы. Региональный фонд обязательства перед собственниками выполнил надлежащим образом.

Представитель Правительства Омской области Горькова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указав, что ущерб истцу причинен по вине подрядной организации. Факт протопления зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представители ООО «Управляющая компания «Жилищник 1», ООО «Монтаж-СтройСервис», Министерство имущественных отношений Омской области, Министерства жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Анализируя выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчерюкова Е.И. является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на последнем этаже трехэтажного дома <адрес> (л.д. 6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядной организацией ООО «Монтаж-СтройСервис» был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.22 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе крыши многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с п. 3.21 Договора подрядчик принял обязательства произвести ремонтные работы, приступив к их выполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выполнить их в течение 80 дней (л.д. 145-157 том 1).

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ НО «РФКР МКД» Омской области передал, а ООО «Монтаж-СтройСервис» принял спорный многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия многоквартирного дома подрядчик несет ответственность перед заказчиком и собственниками помещений в доме за снижение и потерю прочности, устойчивости и надежности объекта или его части (л.д. 167 том 1).

ООО «Монтаж-СтройСервис» приступили к выполнению работ по графику, ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка крыша, ДД.ММ.ГГГГ установлена стропильная система (л.д. 229 т.1, л.д. 5 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от -3 оС до -15 оС. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась оттепель, температура от -3 оС до -5 оС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось обильное выпадение осадков в виде снега (л.д. 216-224 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилой комнаты в квартире №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается журналом заявок (л.д. 147-148 т. 2), пояснениями истца Овчерюковой Е.И. (л.д. 4 т. 2), показаниями главного инженера ООО «Управляющая компания «Жилищник-1» Байдалова А.В. осуществившего в день поступления заявки осмотр крыши (л.д. 7 т. 2).

Из акта ООО «УК Жилищник 1» от ДД.ММ.ГГГГ составленном главным инженером Байдаловым А.В., мастером участка Корниловой С.К., в присутствии истца следует, что на момент обследования квартиры <адрес> в комнате площадью 18,6 кв.м. у окна две полосы обоев в желтых пятнах и деформированы. Причиной затопления указанно таяние снега в чердачном помещении при капитальном ремонте кровли (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с отчетом по оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет 41 139 рублей, при этом в состав ущерба включена только одна жилая комната квартиры площадью 16,9 кв.м. (л.д. 17 т. 1).

Поскольку представленные в материалы дела документы, а также показания допрошенных свидетелей подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившихся в несвоевременном проведении мероприятий направленных на гидроизоляцию кровли от возможных осадков, повлекшие в дальнейшем причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя иск пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 41 139 рублей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Доводы жалобы об отсутствии вины регионального оператора в причинении вреда имуществу истца подрядной организацией ненадлежащим образом исполняющей обязательства по проведению капитального ремонта, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капительному ремонту крыши, что в данном случае было установлено по делу.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае суд первой инстанции верно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является региональный оператор.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены показания старшей по дому Отрощенко Л.Б. и не исследовано заключение эксперта о техническом состоянии многоквартирного дома суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании старшая по дому Отрощенко Л.Б. относительно затопления комнаты в квартире истца пояснений не давала, указала, что в декабре 2016 года самостоятельно крышу дома не осматривала (л.д. 65-66 т.2). Что касается ее пояснений относительно неудовлетворительного состояния отопительной системы и перекрытий кровли, им при вынесении мотивированного решения судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, содержащееся в материалах дела заключение ООО «Проектный центр «Капитель» о техническом состоянии жилого дома <адрес> составлено в 2013 году, и не относится к спорному периоду, а следовательно, по смыслу ст. 59 ГПК РФ не является относимым доказательством по данному спору. Неудовлетворительное состояние крыши дома <адрес> не находится в причинно-следственной связи между наступившим ДД.ММ.ГГГГ ущербом у истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца по вопросу затоплений в комнате квартиры №, в период до проведения работ по капитальному ремонту кровли. Имеющиеся в материалах дела сведения о затоплениях касаются прежде всего коридора и кухни квартиры истца, однако о взыскании стоимости восстановительного ремонта Овчерюковой Е.И. в указанной части не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Т.А. Балова

Определение в окончательной форме принято 05.02.2018