Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-369/2023;) от 28.11.2023

    16RS0050-01-2023-003340-42

    Дело №2-15/2024

        строка №2.156г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                     г.Тетюши

       Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

    с участием представителя ответчика АО СК «Армеец» Шпак Э.А.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Музафарова М.А. к Асадуллину И.И., акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

    Музафаров М.А. обратился в суд с иском к Асадуллину И.И., АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба, указав, что 9 декабря 2022 года в 16 часов 40 минут в г.Казани на улице Технической, д.27, по вине водителя Асадуллина И.И., управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №. Страховая компания АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение 229100 рублей, которое оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431700 рублей. Просит взыскать в его пользу с Асадуллина И.И., АО СК «Армеец» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 202600 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 19900 рублей, расходы на юридические услуги 18000 рублей, расходы на почтовые отправления 858 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5226 рублей.

    Истец Музафаров М.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

     Представитель ответчика АО СК «Армеец» Шпак Э.А. в суде иск не признала, показала, что после произошедшего ДТП Музафаров М.А. обратился за страховой выплатой в АО СК «Армеец», с ним заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на его счет. ДД.ММ.ГГГГ Музафарову М.А. перечислено 199100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Музафарова М.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ с Музафаровым М.А. заключено соглашение, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 32700 рублей, выплачена неустойка 2759 рублей 31 копейка. Решением Службы Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Музафарову М.А. отказано в удовлетворении его требований. В материалах дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта не в соответствии с Единой методикой, об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщик не уведомлялся. Требования заявлены истцом без учета износа. АО СК «Армеец» полностью выполнило свои обязательства. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Асадуллин И.И. в суд не явился, почтовое отправление возвратилось с места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Асадуллина И.И..

Представитель третьего лица ООО «КамГравий» в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, Асадуллин И.И. управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КамГравий», совершил столкновение с автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Музафарова М.А.

В результате повреждения автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, Музафарову М.А. причинен имущественный вред.

Постановлением ИДПС Абубакирова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Асадуллин И.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Музафаров М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в АО СК «Армеец». В тот же день с ним заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Музафарову М.А. перечислено страховое возмещение в размере 199100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Музафарова М.А. в АО СК «Армеец» поступила претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» Музафаровым М.А. заключено соглашению о размере страховой выплаты в 234559 рублей 31 копейки, из которых неустойка 2759 рублей 31 копейка

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 32700 рублей, выплачена неустойка 2759 рублей 31 копейка.

Страховая компания АО СК «Армеец» выплатило Музафарову М.А. в счет страхового возмещения 231800 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Музафарову М.А. отказано в удовлетворении его требований в связи с заключением между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого прекращено обязательство АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения ДД.ММ.ГГГГ условий достигнутого сторонами соглашения.

Оснований для взыскания ущерба с АО СК «Армеец» в пользу Музафарова М.А., в том числе в солидарном порядке, не имеется. АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Музафарову М.А. вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по условиям достигнутого сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 431700 рублей.

Асадуллин И.И. является арендатором автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №. Асадуллиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КамГравий» заключен договор аренды транспортного средства со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды Асадуллин И.И. несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Сведений о причинении ущерба Музафарову М.А. в ином размере отсутствуют. Ответчик Асадуллин М.А. возражений относительно размера ущерба не представил. Суд не находит оснований не принимать представленную истцом оценку стоимости причиненного ущерба.

Стоимость причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа, не возмещенного после получения страховой выплаты, составляет 199900 рублей (431700 рублей - 231800 рублей).

Требования Музафарова М.А. о взыскании материального ущерба с причинителя вреда Ассадуллина И.И. подлежат удовлетворению частично в размере 199900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Музафаров М.А. заключил с Гарифуллиной Г.С. договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, оплатил стоимость услуги по договору 18000 рублей.

Представитель Гарифуллина Г.С. составила исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, участвовала в одном судебном заседании в Приволжском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях в Тетюшском районном суде представитель не участвовала.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в <адрес>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд признает требования Музафарова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей завышенными, подлежащими удовлетворению частично в разумном размере 10000 рублей.

Так же в пользу Музафарова М.А. следует взыскать с Асадуллина И.И. расходы на оплату стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19900 рублей, расходы на относящиеся к Асадуллину И.И. почтовые отправления 209 рублей 80 копеек.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Музафарова М.А. частично удовлетворить.

    Взыскать в пользу Музафарова М.А. (ИНН:№) с Асадуллина И.И. (паспорт: серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 199900 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 19900 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы на почтовые отправления 209 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5198 рублей.

      В удовлетворении иска Музафарова М.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН:№ о взыскании ущерба отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                          Борисов С.Г.