Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6344/2023 ~ М-5142/2023 от 23.08.2023

№

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            05 декабря 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Перетяткиной Татьяне Анатольевне, Полянской Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО КБ «Пойдём!» обратился в суд с иском к Перетяткиной Т.А., Мальцевой (Полянской) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику Перетяткиной Т.А. кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 49,9% годовых. Поручителем по кредитному договору выступила Мальцева (Полянская) Е.В. В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется 15 числа каждого месяца. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по заявлению ответчика был отменен. Сумма задолженности по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 61 584,41 рубль, в том числе сумма основного долга 60 584,99 рублей, проценты – 42,43 рубля, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 889,97 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 67,02 рубля. Сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 584,41 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 047,53 рубля истец просит взыскать с ответчиков Перетяткиной Т.А. и Мальцевой (Полянской) Е.В. солидарно.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Перетяткина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, объяснила нарушения обяхательств по кредитному договору тяжелым материальным положением.

Ответчик Полянская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» в качестве кредитора, Перетяткиной Т.А. в качестве заемщика, и Мальцевой Е.В. в качестве поручителя заключен договор потребительского кредита №09487-810/18ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику лимит кредитования (невозобновляемый) в сумме 200 000,00 рублей сроком выборки до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 29% годовых при использовании заемных денежных средств с использованием средств электронгого платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/услуг и под 49,9% годовых при получении кредита/его части наличными денежными средствами при получении в кассе кредитора или через устройства самообслуживания (банкоматы).

Фамилия поручителья Мальцевой изменена на фамилию Полянская, что подтверждается актовой записью о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязуется вносить ежемесячно минимальные платежи в фиксированном размере – 9 107,00 рублей 15 числа каждого месяца.

Факт выдачи заемщику кредита в сумме 200 000,00 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выпиской по счету, из которой следует, что заемщиком денежные средства получена наличными (л.д.25).

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика Перетяткиной Т.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Мальцевой (Полянской) Е.В., что подтверждается пунктом 10 индивидуальоных условий и подписью поручителя в договоре потребительского кредита.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

В судебном заседании установлено, что заемщик Перетяткина Т.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о качестве обслуживания задолженности (л.д.8-9), и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде уплаты пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и погашении задолженности (л.д.23-24). Требование банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, составляет 61 584,41 рубль, в том числе сумма основного долга 60 584,99 рублей, проценты – 42,43 рубля, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 889,97 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 67,02 рубля (л.д.20-22).

В соответствии со ст.363 ГК ПФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик Перетяткина Т.А., Полянская Е.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили просрочку ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору суд находит обоснованными.

Между тем, при начислении заемщику неустойки истцом не учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9.1 закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 ст. 9.1 закона).

Норма п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, исключающий взыскание с организаций и граждан неустойки, иных финансовых санкций.

В свзи с чем, суд исключает из расчета задолженности начисления пени, произведенные банком за вышеуказанный период в размере 155,79 рублей по пени по просроченным процентам, в связи с чем, задолженность по пени составит 0,00 рублей и 385,95 рублей – по пени по просроченному основному долгу, в связи с чем, размер пени составит 504,02 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО КБ «Пойдём!» следует удовлетворить частично, взыскать с Перетяткиной Т.А., Полянской Е.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 61 131,44 рубля, из которых; основной долг 60 584,99 рублей, проценты в размере 42,43 рубля, пени по просроченному основному долгу 504,02 рубля

При расчете государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом на 99,26 %. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 032,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 361, 362, 363, 809- 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с Перетяткиной Татьяны Анатольевны (паспорт №), Полянской Евгении Владимировны (паспорт №) солидарно в пользу АО КБ «Пойдём!» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 131,44 рубля, в том числе: сумму основного долга 60 584,99 рублей, проценты в размере 42,43 рубля, пени по просроченному основному долгу 504,02 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 032,38 рублей, всего 63 163,82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.