Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2023 ~ М-590/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1417/2023    

УИД 74RS0017-01-2023-000761-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года              город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Дружининой О.В.,

при секретаре                 Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Таран Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Таран Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 14 000 руб., проценты – 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Таран Л.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 14 000 руб. на 15 календарных дней под 730 % годовых. Обязательства ООО «<данные изъяты>» исполнило, сумма займа получена должником в полном размере, ответчиком обязательства не исполняются. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП Верейкиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого в полном объёме к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец добровольно снизил сумму процентов до 70 000 руб. и отказался от взыскания неустойки в сумме 19 768 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 35, 37).

Ответчик Таран Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 36).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, указанные в ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Таран Л.А. был заключен договор займа (л.д. 10) на сумму 14 000 руб. на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых.

По условия договора займа проценты за пользование микрозаймом начислялись со дня, следующего за днём получения суммы микрозайма, по день возврата суммы займа заёмщиком в полном объёме (п. 4). Возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме 18 200 руб. (п. 6).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «<данные изъяты>» и ИП Верейкиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (л.д.13), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО <данные изъяты>» и Таран Л.А., в том числе право требования долга в сумме 14 000 руб., начисленных, но неуплаченных пеней, штрафов и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, которые на момент передачи права требования составляют 31 465 руб.

Согласно п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик даёт согласие на уступку прав по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «<данные изъяты>» в соответствии с законом, в связи с чем у ИП Верейкина Р.С. возникло право требовать с Таран Л.А. взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования долга Таран Л.А. была извещена посредством направления в её адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность в сумме 828 688 руб., в том числе: 14 000 руб. –основной долг, 794 920 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,19 768 руб.– пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец при подаче иска в суд уменьшил задолженность и просит взыскать: основной долг в сумме 14 000 руб., проценты по договору займа в сумме 70 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче судебного приказа (л.д. 19).

Учитывая, что со стороны ответчика доказательств возврата займа в размере 14 000 руб. не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере в полной мере являются законными и обоснованными.

Однако с расчётом и размером задолженности по требованию о взыскании суммы процентов по договору займа суд не может согласиться на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заёмщика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом с учётом размера процентной ставки, установленной договором, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора, составляющего 15 календарных дней.

Вместе с тем указанный порядок расчёта противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из условий договора займа, заключенного между сторонами, следует, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 18 200 руб. единовременным платежом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 г., установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч. 1 ст. 14).

Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой – они должны учитывать интересы кредитора как стороны права, которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий промежуток времени, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так как законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заёмщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения которых на момент заключения должником договора займа от 12.03.2015 г. не действовали), суд полагает, что при исчислении процентов за пользование займом с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. (п.п. 9, 10 Обзора), необходимо исходить из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, предоставляемых на срок до 1 года, действующей в марте 2015 года, и составляющей 27,31 %.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 4 200 руб., исходя из процентной ставки 730 % годовых, определённой сторонами в договоре займа, в соответствии со следующим расчётом: 14 000 руб. х 730 % х 15 дней / 365 дней = 4 200 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 29 539 руб. 69 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на дату заключения договора – март 2015 года, исходя из следующего расчёта:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней):

14 000 руб. х 27,31 % х 279 дней : 365 дней = 2 922 руб. 54 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет):

14 000 руб. х 27,31 % х 6 = 22 940 руб. 40 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня):

14 000 руб. х 27,31 % х 351 день : 365 дней = 3 676 руб. 75 коп.

Общая сумма процентов за указанный период составляет: 2 922 руб. 54 коп. + 22 940 руб. 40 коп.+ 3 676 руб. 75 коп.= 29 539 руб. 69 коп.

Следовательно, проценты за пользование займом составляют 33 739 руб. 69 коп. (4 200 руб. + 29 539 руб. 69 коп.)

Таким образом, задолженность Таран Л.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 739 руб. 69 коп., в том числе основной долг 14 000 руб., проценты за пользование займом 33 739 руб. 69 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из цены иска 84 000 руб. государственная пошлина составляет 2 720 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5-6).

Поскольку исковые требования ИП Верейкина Р.С. удовлетворены частично, то с Таран Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворённой части исковых требований (47 739,69 коп. х 2 720 : 84 000).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Частично удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, представительство в суде, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с расписками (л.д. 17, 18) ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

С учётом изложенного, а также сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подтверждённых в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления и подача искового заявления в суд), требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным определить к возмещению указанных расходов 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 772771998028) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 739 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 739 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 545 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ – 50 785 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.