Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10969/2019 от 19.08.2019

Судья: Трух Е.В.

Дело № 2-730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1765/2019

7 октября 2019 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                                        Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.,

при секретаре                          Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Заря» на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Заря» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., представителей ТСЖ «Заря» Небайкиной М.Е., Небайкина С.П., Махияновой Е.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Заря» обратилось в Октябрьский районный суд г.о. Самара с иском к Манвеляну Ф.Г. обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, возмещении убытков, указав, что в результате самовольно произведенных строительных работ ответчик присоединил к принадлежащей на праве собственности квартире, часть помещения технического этажа, где подлежат размещению инженерные коммуникации, а именно: системы отопления, дымоудаления, пожаротушения, чем нарушил права других собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанное помещение является общим имуществом данного многоквартирного дома, и необходимо для обслуживания всего дома.

В добровольном порядке требования ТСЖ «Заря» - управляющей организации дома № по <адрес> ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ТСЖ «Заря» просило суд обязать Манвеляна Ф.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенным на 16 этаже по адресу: <адрес>. Обязать Манвеляна Ф.Г. восстановить фактическое состояние технического помещения расположенного на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать кирпичную перегородку в техническом помещении между осями Г-13 и I/2-4 длиной 6,03 м; в техническом помещении между осями Г-В и 1/2-4 необходимо демонтировать дверной блок из ПВХ профиля в наружной стене вдоль оси В и установить оконный блок; в несущей стене лоджии вдоль оси 4 (на лоджии) заложить дверной проем установленный в проеме дверной блок демонтировать; в техническом помещении между осями г-в и 1/2-4 заложить дверной проем в стене вдоль оси Г; установить перегородку на лоджии между осями 1-2; перегородке, отделяющей помещения квартиры № от общего коридора устроить проем и установить дверной блок для создания второго эвакуационного выхода из двухуровневой квартиры. Взыскать с Манвеляна Ф.Г. в пользу ТСЖ «Заря» убытки в размере 5000 руб., связанные с уборкой помещения, расположенного на 16 этаже по адресу: <адрес>; судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 21005,76 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на заключение эксперта, которым установлено нарушение прав и законных интересов собственников дома. Также указывает в жалобе, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16103/2010 г.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ «Заря» Небайкина М.Е., Небайкин С.П., Махиянова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников и лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от 14.07.2009г. № ТСЖ «Заря» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес> (л.д. 10-11).

Материалами дела подтверждается, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, однако заселен и эксплуатируется, осуществляется теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение дома.

26.12.2008г. между ЗАО «Гагаринец» (заказчик), ООО «Волгопромстрой» (дольщик) и Манвеляном Ф.Г. (новый дольщик) заключен договор по переуступке прав на долевое участие в строительстве №, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе права по долевому участию в строительстве одноподъездного дома по адресу: <адрес> новому дольщику, у которого по окончанию строительства и после ввода жилого дома в эксплуатацию возникает право собственности на квартиру №, расположенную на 16 этаже, общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м.

Квартира поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 30.03.2012г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2018г. Манвеляну Ф.Г. отказано в удовлетворении заявления, рассмотренного в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец», о признании права собственности на квартиру №, расположенную на 16 этаже, общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанными судебными актами установлено, что признание права собственности на указанное помещение может нарушить права собственников помещений МКД, поскольку спорное помещение относится к общедомовому имуществу и не является индивидуальной квартирой. Суды установили, что спорная квартира находится на техническом чердаке, который предназначен для размещения инженерных коммуникаций, а именно: системы отопления, системы дымоудаления, системы пожаротушения, и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Согласно технической документации, квартира № в <адрес> отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры №, находящейся в объекте незавершенного строительства, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

09.07.018г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.07.2018г. Согласно сведениям предоставленным нотариусом ФИО3, по состоянию на 19.04.2019 лицом, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга Зоидзе Н.З.

Из представленного истцом Акта экспертных исследований, составленного экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 07.03.2019 № следует, что для приведения помещений технического этажа в первоначальное состояние в соответствии с проектными решениями и дополнительными согласованиями перепланировок необходимо выполнить следующие работы: демонтировать кирпичную перегородку в техническом помещении между осями Г-В и I/2-4 длиной 6,03 м; в техническом помещении между осями Г-В и 1/2-4 необходимо демонтировать дверной блок из ПВХ профиля в наружной стене вдоль оси В и установить оконный блок; в несущей стене лоджии вдоль оси 4 (на лоджии) заложить дверной проем установленный в проеме дверной блок демонтировать; в техническом помещении между осями Г-В и 1/2-4 заложить дверной проем в стене вдоль оси Г; установить перегородку на лоджии между осями 1-2; в перегородке, отделяющей помещения квартиры № от общего коридора устроить проем и установить дверной блок для создания второго эвакуационного выхода из двухуровневой квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая ТСЖ «Заря» в удовлетворении заявленных исковых требований к Манвеляну Ф.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований будут демонтированы стена коридоров и дверь между коридорами квартиры №, что приведет к причинению имущественного ущерба третьему лицу и как следствие нарушению ее прав как наследника, избранный экспертом способ устранения нарушений прав собственников, указанный в акте, невозможен.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу указанной выше нормы процессуального права, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по иску Манвеляна Ф.Г. к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на квартиру №, расположенную на 16 этаже, общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 32,00 кв.м., по адресу: <адрес>, рассмотренному в рамках дела №55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец», обстоятельства, не подлежат доказыванию.

Суды установили, что спорная квартира находится на техническом чердаке, который предназначен для размещения инженерных коммуникаций, а именно: системы отопления, системы дымоудаления, системы пожаротушения, и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, необходимо для обеспечения жизнедеятельности всего дома.

Из содержания пунктов 1, 2 статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не могут быть предназначены для самостоятельного использования.

При указанных обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД являются обоснованными.

Определяя вид и объем работ, необходимых для приведения помещений технического этажа в первоначальное состояние, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться Актом экспертных исследований, выполненным экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 07.03.2019 № (л.д. 104, 100-103), выводы которого стороной ответчика и третьим лицом не оспорены, доказательства, подтверждающие выполнение работ в ином объеме, не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что демонтаж кирпичной перегородки в техническом помещении между осями Г-В и ?-4 длинной 6,03м. повлечет разрушение стены коридора квартиры №(л.д. 176), принадлежащей ФИО2 и закладывание дверного проема в стене вдоль оси Г в техническом помещении между осями Г-В и ?-4    лишит доступа в квартиру №, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019г. судом отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. по

делу №А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО2 на квартиру

№, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: Самарская

область, <адрес>.

В случае отказа в удовлетворении заявления наследников ФИО2 о признании права собственности на квартиру истец вправе обратиться с требованиями о демонтаже кирпичной перегородки в техническом помещении между осями Г-В и ?-4 длиной 6,03м. и закладывании дверного проема в стене вдоль оси Г в техническом помещении между осями Г-В и ?-4    к наследнику Зоидзе Н.З..

Поскольку истцом не представлены доказательства необходимости проведения уборки на техническом этаже дома, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом убытков в размере 5000 руб.

Судебные расходы в размере 21005,76 руб., связанные с оплатой строительно-технической экспертизы подтверждены документально (л.д. 105-108) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг (л.д. 49-50), платежными поручениями (л.д. 51-52).

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Манвеляна Ф.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., внесенная истцом при подаче иска.

Взыскивая внесенную в пользу истца государственную пошлину, расходы по экспертизе в полном объеме, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающие, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 18 июня 2019 года – отменить, постановить по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ТСЖ «Заря» к Манвеляну Ф.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Обязать Манвеляна Ф.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенным на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, восстановив фактическое состояние технического помещения в соответствии с технической документацией, путем выполнения следующих работ:

в техническом помещении между осями Г-В и 1/2-4 демонтировать дверной блок из ПВХ профиля в наружной стене вдоль оси В и установить оконный блок;

в несущей стене лоджии вдоль оси 4 (на лоджии) заложить дверной проем, установленный в проеме дверной блок демонтировать;

установить перегородку на лоджии между осями 1-2;

в перегородке, отделяющей помещения квартиры № от общего коридора устроить проем и установить дверной блок для создания второго эвакуационного выхода из двухуровневой квартиры.

Взыскать с Манвеляна Ф.Г. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>) в пользу ТСЖ «Заря» судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 21005,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 6000 руб., а всего 37005 (Тридцать семь тысяч пять) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Заря» к Манвеляну Ф.Г. в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи