Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2022 ~ М-4462/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-5177/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005864-79

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина Валерия Руслановича к Бойко Николаю Петровичу, Шлюндт Татьяне Николаевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дюкин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бойко Н.П., Ш. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Ш. к Бойко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 06.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 61751/19/66007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Протоколом № определения участников торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ участниками торгов были выбраны Д. и истец Дюкин В.Р. Протоколом № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № (нежилое помещение гаражного бокса площадью 17,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, гаражный бокс №, собственник Бойко Н.П.) от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан Дюкин В.Р.

Между истцом и уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по которому уполномоченный орган передает в собственность истцу имущество в виде нежилого помещения гаражного бокса площадью 17,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, гаражный бокс №. В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил задаток в размере 15130 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с п. 2.2 договора истец оплатил сумму в размере 137170 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на нежилое помещение с кадастровым № наложено ограничение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест данного имущества нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел имущество на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № и владеет им с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является должником по исполнительному производству № 61751/19/66007-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Также истец не может осуществить регистрацию переход прав на имущество в установленном законом порядке, что нарушает п. 2 ст. 223 ГК РФ.

С учетом указанного, истец просит освободить от ареста нежилое помещение гаражного бокса площадью 17,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, гаражный бокс №.

Ответчик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 01.12.2022 произведена замена ответчика Ш. на его правопреемника Шлюндт Т.Н.

В судебное заседание истец Дюкин В.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Ответчики Бойко Н.П. и Шлюндт Т.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецкова И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Судом определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что истец Дюкин В.Р. на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое помещение гаражного бокса площадью 17,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, гаражный бокс №, в рамках реализации имущества Бойко Н.П., являющего должником по исполнительному производству № 61751/19/66007-ИП от 06.09.2019. Договор заключен с уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Договор исполнен сторонами. Договор, торги по продаже имущества должника недействительными не признавались (в том числе, таких требований не заявлено в рамках настоящего дела).

В соответствии с выпиской из ЕГРН и регистрационным делом нежилого помещения с кадастровым №, в отношении данного имущества содержится ограничение прав (обременение) на основании определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 93925/18/66007-ИП от 18.12.2018 и исполнительного производства № 77812/18/66007-ИП от 16.10.2016.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О регистрации недвижимости» переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что регистрация перехода права собственности к покупателю не осуществлена, истец как законный владелец имущества вправе в рамках статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования о снятии ограничений на регистрационные действия (освобождении от ареста) в случае, когда основания в таких ограничениях отпали, либо они подлежат снятию в силу закона.

Учитывая указанное арест (запрет на регистрационные действия) со спорного имущества подлежит снятию, оснований для его сохранения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дюкина Валерия Руслановича к Бойко Николаю Петровичу, Шлюндт Татьяне Николаевне об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Отменить (снять) запреты на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения гаражного бокса площадью 17,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, гаражный бокс №, наложенные определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 93925/18/66007-ИП от 18.12.2018 и исполнительного производства № 77812/18/66007-ИП от 16.10.2016.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев