Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2023 от 25.05.2023

Мировой судья И.С. Спиридонова №11-331/2023

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

О.В. Витухиной,

при секретаре      М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чигрин Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № СП2-3080/2022-13 от 20.06.2022 года,

у с т а н о в и л:

        Мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ № СП2-3080/2022-13 от 20.06.2022 о взыскании с Чигрин Елены Анатольевны в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период март 2021 - декабрь 2021 г.г. в размере 40848,80 руб., пени в размере 26116,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумме 1104,48 руб. Судебный приказ был направлен должникам по адресу регистрации, указанному в заявлении, судебная почтовая корреспонденция не получена должниками, конверт возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу. 05.12.2022 Чигрин Е.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа по тем основаниям, что о вынесенном судебном приказе не знала, с судебным приказом не согласна.

        Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № СП2-3080/2022-13 от 20.06.2022 года.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что судебный приказ не получал, полагает, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, копия судебного приказа направлялась должнику заказным судебным почтовым отправлением по месту регистрации 28.06.2022, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа 05.12.2022, то есть после истечения срока для подачи возражений, со значительным пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должником принесены за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 вышеуказанного Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доказательств, подтверждающих любое обстоятельство, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было. Доводы заявителя о том, что копию судебного приказа не получала, так как по месту регистрации не проживает, таковым обстоятельством признано быть не может. Более того, адрес фактического места проживания ни в возражениях на судебный приказ, ни в частной жалобе заявитель не указал; доказательств постоянного проживания по иному адресу также не было представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление на отмену судебного приказа подано в установленный законом срок, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № СП2-3080/2022-13 от 20.06.2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Чигрин Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                     О.В. Витухина