Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 21.01.2022

М/с с/у № 1 Шагаевой А.М.

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда                                                                                15 февраля 2022 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 13 декабря 2021 г. о возвращении заявления, которым заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 13 декабря 2021 г. ООО «Константа» заявление возвращено в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с приведенным определением, ООО «Константа» обратилось с частной жалобой на него, указывая на то, что заявитель приобрело право денежного требования по договору займа заключенному с <ФИО>1, а так же и право на начисление процентов за пользование займом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермь» и ООО «Сервисная компания 2» 11 сентября 2014 г. заключили договор уступки прав требования.

ООО «Пермь» 13 мая 2015 г. переименовано в ООО «НЕПТУН 8».

ООО «Микрокредитная компания «НЕПТУН 8» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор предоставил заемщику займ на сумму 1 000 руб.

ООО «Сервисная компания 2» 11 марта 2016 г. переименовано в ООО «Константа».

2 октября 2017 г. ООО «НЕПТУН 8» и ООО «Константа» заключили дополнительное соглашение к Договору об уступке прав требования от 11 сентября 2014 г. Согласно которому к ООО «Константа» перешло право требования обязательства по договору займа в сумме денежного обязательства заемщика перед Цендентом в размере 1 000 руб. и сумма начисленных процентов в размере 516 руб.

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа. Просит взыскать с должника <ФИО>1: сумму долга по договору займа в размере 1 000 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа за период с года по 1 октября 2017 г. в размере 516 руб.; в соответствии с пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа за период со 2 октября 2017 г. по 18 августа 2021 г. в размере 1 999,99 руб.; неустойку за период со 2 октября 2017 г. по 6 ноября 2018 г. в размере 199,99 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2021 г. ООО «Константа» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа. Отказывая в принятии заявления мировой судья указал, что усматривается спор о праве.

Из материалов дела следует, что согласно Договора об уступке прав требования от 11 сентября 2014 г. к ООО «Сервисная компания 2» перешли право денежного требования по Договору займа в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания Договора и Дополнительного соглашения. Согласно дополнительного соглашения от 2 октября 2017 г. по договору займа № от 7 сентября 2017 г. к заявителю перешло право требования к <ФИО>1 в размере 1 516 руб. Согласно условиям договора потребительского займа от 7 сентября 2017 г. при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, не более 20% от непогашенной части суммы основанного долга (пункт 12), сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов 1 460 руб. (пункт 18), сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов 1 516 руб. (пункт 19).

Мировой судья, пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах усматривается спор о праве. Кроме того, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказ не нарушает законных интересов ООО «Константа» поскольку не препятствует к обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с законом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 13 декабря 2021 г. о возращении заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО>1 по договору займа оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья      Н.Н. Тимошенко