Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-877/2024 от 19.03.2024

Дело № 1-877/2024 (12401930001000083)

17RS0017-01-2024-002958-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                              13 мая 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника – адвоката ФИО9, подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, студента 1 курса Тывинского государственного университета, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-оола <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната 209, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут у ФИО2, нашедшего на земле на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от входной двери кафе «Тирамису» по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***2919, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», держателем которой являлась ранее ему незнакомая Яндай-оол Айлана Александровна, предположившего, что на банковском счете найденной им банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете найденной им банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты, немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3 пришел в кафе быстрого питания «Синдбад» по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***2919, совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 250 рублей, тем самым умышленно тайно похитили с банковского счета денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Яндай-оол А.А., после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Убедившись, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ФИО3 достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, пришел в пекарню «Карамелька» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №***2919, в период времени с 15 часов 02 минуты по 15 часов 03 минуты совершил 2 банковские операции по оплате продуктов питания на суммы: 777 рублей и 885 рублей, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 1662 рубля, принадлежащие Яндай-оол А.А., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, ФИО3 достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, пришел салон оператора связи «Теле-2» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №***2919, действуя умышленно, в 15 часов 24 минуты совершил одну банковскую операцию по оплате товара на сумму 390 рублей, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 390 рублей, принадлежащие Яндай-оол А.А., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, ФИО3 достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «Кежиктиг 1» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №***2919, в период с 15 часов 57 минут по 16 часов 01 минут совершил 3 банковские операции по оплате товаров на суммы: 810 рублей, 730 рублей, 730 рублей, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 2270 рублей, принадлежащие Яндай-оол А.А., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Яндай-оол А.А. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4572 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил возле кафе «Тирамису», расположенного по адресу <адрес>, и нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подобрал. Примерно через 30 минут, около 14 часов 30 минут подошел к кафе «Синдбад» по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, где купил шаурму за 250 рублей. За шаурму расплатился банковской картой «ПАО Сбербанк», которую нашел ранее возле кафе «Тирамису», по системе «wi-fi». Дальше пошел в магазин «Карамелька», расположенный по адресу <адрес>. В данный магазин пришел примерно через 30 минут, купил торт и пиццу, и примерно в 15 часов 00 минут заплатил 777 рублей за торт и 885 рублей за пиццу, расплатившись банковской картой «ПАО Сбербанк», которую нашел ранее по системе по системе «wi-fi» двумя разными операциями. Затем он направился в магазин сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу <адрес>, до которого дошел примерно через 20 минут. В магазин сотовой связи примерно в 15 часов 20 минут он купил зарядное устройство за 390 рублей, за которое расплатился найденной ранее банковской картой «ПАО Сбербанк» по системе «wi-fi». Затем он направился на базу РПС <адрес>, где купил овчину, и заплатил за нее 810 рублей, 730 рублей и 730 рублей, расплатившись ранее найденной банковской картой «ПАО Сбербанк» по системе «Wi-Fi», тремя разными операциями, время было примерно в 16 часов 00 минут. Купив овчину, он сломал карточку, выбросил недалеко от базы РПС, и дальше пошел домой. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 70-73).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что хочет оставить показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 123-125).

Их оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки показаний на месте следует, что находясь по адресу <адрес>, ФИО3 пояснил что, примерно в 20 метрах от входной двери кафе «Тирамису» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов нашел банковскую карту «ПАО Сбербанк», на которой было написано имя ранее ему незнакомого человека, и он решил взять ее себе. Взяв банковскую карту он направился в южном направлении <адрес>. В кафе «Синдбад», расположенном по <адрес>-оола, <адрес>, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, пришел сюда примерно в 14 часов 30 минут, купил шаурму за 250 рублей, расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он нашел ранее, по системе wi-fi. В магазине «Карамелька», расположенном по адресу <адрес>, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, он купил в этом магазине торт и пиццу, заплатил 777 рублей за торт и 885 рублей за пиццу, расплатившись двумя разными операциями банковской картой «ПАО Сбербанк» по системе «wi-fi», которую нашел ранее возле кафе «Тирамису». В магазине «Теле 2», расположенном по адресу <адрес>, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он купил здесь зарядное устройство за 360 рублей, расплатившись банковской картой «ПАО Сбербанк» по системе «wi-fi», которую он нашел ранее возле кафе «Тирамису». Возле магазина «Кежиктиг 1», расположенного по адресу <адрес> ФИО3 пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он купил овчину, и заплатил за нее 810 рублей, 730 рублей и 730 рублей, расплатившись банковской картой «ПАО Сбербанк» по системе wi-fi, которую он нашел ранее возле кафе «Тирамису», тремя разными операциями. Пройдя около 50 метров от магазина «Кежиктиг 1» в восточном направлении, он сломал найденную банковскую карту и выбросил возле мусорных контейнеров (л.д. 91-99).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей Яндай-оол А.А., которая в судебном заседании пояснила, что пропажу банковской карты обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда в приложении Сбербанк-онлайн увидела, что на счету не хватает денежных средств, были произведены покупки в магазинах «Синбад», «Карамелька», «Теле 2» и еще где-то. К карте была подключена услуга wi-fi. Сразу же написала заявление в банк. Банковская карта была у нее в кармане и скорее всего выпала возле места ее работы кафе «Триамису». Подсудимый вернул ей 6000 рублей, претензий не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 и показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является кафе быстрого питания «Синдбад», который расположен по адресу: <адрес>-оола, 15/2. При входе в кафе с правой стороны в верхней части имеется камера видеонаблюдения, которая находится в рабочем состоянии. При осмотре места происшествия криминалистически значимые следы и объекты не изымались. При оплате по безналичному расчету чек выходит, как «Синдбад Кызыл» (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пекарня «Карамелька», расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия криминалистически значимые следы и объекты не изымались. При оплате по безналичному расчету чек выходит как «Кондитерская Кызыл» (л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение салона оператора связи «Теле 2», расположенное по адресу: <адрес>. При     осмотре места криминалистически значимые следы и объекты не изымались. При оплате по безналичному расчету чек выходит, как «Теле на Калинина Кызыл» (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности перед входной дверью кафе «Тирамису». Участок местности представляет собой территорию на западной стороне от входной двери кафе «Тирамису», расположенного по адрес <адрес>. На момент осмотра территория не огорожена, заснежена, представляет собой место проезда автомобилей и пешеходов. Во время осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, не изъято (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одноэтажное бетонное здание, расположенное по адресу <адрес>, находящееся в центральной части города, на базе РПС. На второй двери с восточной стороны здания над оконной рамой висит вывеска «магазин «Кежиктиг 1». При входе в магазин на стене представлены товары в виде одежды, обуви и иные товары хозяйственного назначения. С левой стороны от витрины есть стойка кассы, с платежным терминалом для расчета по безналичным расчетам. По данному платежному терминалу, при проведении платежных операций выходит чек «ФИО7 А.С.». При осмотре места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, и не изъято (л.д. 104-106).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска изъяты DVD-R диск с видеозаписями из кафе «Синдбад» и из магазина «Карамелька» (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) объектом осмотра является справка по операции, приложенная к протоколу допроса потерпевшей Яндай-оол А.А., согласно которой операция списания была совершена по карте MasterCardMass **** 2919, держателем которой является Айлана ФИО10 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10:33. Сумма в валюте карты 250,00 руб. Описание «SINDBADKYZYLRUS»; 2) объектом осмотра является справка по операции, приложенная к протоколу допроса потерпевшей Яндай-оол А.А., согласно которой операция списания была совершена по карте MasterCardMass ****2919, держателем которой является Айлана ФИО10 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11:02. Сумма в валюте карты 777,00 руб. Описание «KONDITERSKAYA KYZYL RUS». 3) объектом осмотра является справка по операции, приложенная к протоколу допроса потерпевшей Яндай-оол А.А., согласно которой операция списания была совершена по карте MasterCardMass **** 2919, держателем которой является Айлана ФИО10 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11:03. Сумма в валюте карты 885,00 руб. Описание «KONDITERSKAYA KYZYL RUS»; 4) объектом осмотра является справка по операции, приложенная к протоколу допроса потерпевшей Яндай-оол А.А., согласно которой операция списания была совершена по карте MasterCardMass **** 2919, держателем которой является Айлана ФИО10 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11:24. Сумма в валюте карты 390,00 руб. Описание «TELE2 NAKALININAKYZYLRUS»; 5) объектом осмотра является справка по операции, приложенная к протоколу допроса потерпевшей Яндай-оол А.А., согласно которой операция списания была совершена по карте MasterCardMass **** 2919, держателем которой является Айлана ФИО10 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11:57. Сумма в валюте карты 810 руб. Описание «IPMONGUSHA.S. KYZYLRUS»; 6) объектом осмотра является справка по операции, приложенная к протоколу допроса потерпевшей Яндай-оол А.А., согласно которой операция списания была совершена по карте MasterCardMass**** 2919, держателем которой является Айлана ФИО10 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. Сумма в валюте карты 730 руб. Описание «IPMONGUSHA.S. KYZYLRUS»; 7) объектом    осмотра является справка по операции, приложенная к протоколу допроса потерпевшей Яндай-оол А.А., согласно которой операция списания была совершена по карте MasterCardMass **** 2919, держателем которой является Айлана ФИО10 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:01. Сумма в валюте карты 730 руб. Описание «IPMONGUSHA.S. KYZYLRUS»; 8) объектом осмотра является реквизиты банковской карты потерпевшей Яндай-оол А.А., которую она потеряла «Наименование банка: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк. Получатель Яндай-оол Айлана Александровна. Адрес регистрации клиента <адрес>, Респ. Тыва, Россия, 667005. Счет получателя 40817 810 7 6500 4048987». По окончании осмотра, справки по операциям, сфотографированы и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82-85).

Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: объект осмотра упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, При вскрытии конверта в нем обнаружен DVD-R-диск. В ходе осмотра, данный диск помещён в дисковод компьютера, для воспроизведения имеющегося на нём видеофайла. При открытии диска обнаружены два файла, тип файла: видео (MP4). При открытий файла обнаружена видеозапись продолжительностью 05 минут 00 секунд. При осмотре видеозаписи, видна надпись 01.20 в середине экрана, в начале видеозаписи видна касса кафе «Синдбад», расположенного по адресу <адрес>-оола, <адрес>, видно как мужчина в черной куртке с капюшоном, в синих брюках, в черной обуви и в коричневой шапке стоит у кассы. На 17 секунде мужчина, стоявший у кассы, держит в левой руке предмет похожий на банковскую карту, и кладет ее к платежному терминалу. Далее мужчина ходит внутри помещения кафе «Синдбад» до конца видео. По окончании просмотра 1-й видеозаписи, подозреваемый ФИО3 пояснил, что мужчина в черной куртке с капюшоном на видео, это он, он узнает себя по одежде. Также, пояснил, что он покупал шаурму, и держал в руке банковскую карту, принадлежащую другому человеку, которую он нашел ранее, и этой банковской картой расплатился по системе «Wi-fi». При просмотре второго видео продолжительностью 2 минуты 25 секунды видна касса магазина «Карамелька», расположенного по адресу <адрес>, в верхней части картины видна надпись «01- 20-2024 сб», за кассой стоит женщина в красной одежде и в темном фартуке. На 14 секунде видео на экране появляется мужчина в коричневой шапке и в черной куртке с капюшоном, данный мужчина стоит перед кассой и рассматривает витрины магазина. На 40 секунде женщина-кассир приносит на кассу предмет похожий на торт в количестве 1 шт. На 45 секунде видео, мужчина перед кассой, держа на руке предмет, похожий на банковскую карту, кладет ее к платежному терминалу. На 1 минуте 28 секунде женщина за кассой приносит к кассе предметы похожие на хлебобулочные изделия. На 1 минуте 49 секунде, мужчина перед кассой держа на левой руке предмет похожий на банковскую карту и кладет ее к платежному терминалу на кассе. На 2 минуте 20 секунде видео, этот же мужчина положив купленные предметы в пакет направляется на выход, в это время у мужчины видны синие джинсы. По окончании просмотра 2-й видеозаписи, подозреваемый ФИО3 пояснил, что мужчина в черной куртке с капюшоном на видео, это он, он узнает себя по одежде. Также, пояснил, что он покупал торт и пиццу, держал в руке банковскую карту, принадлежащую другому человеку, которую он нашел ранее, и этой банковской картой расплатился по системе wi-fi. По окончанию осмотра диск был извлечен из дисковода, сфотографирован и вновь упакован в первоначальную упаковку — края заклеены, опечатаны бумажной биркой «Для справок» СУ УМВД России по <адрес>» (л.д. 109- 115).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимому в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст, 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После составления протоколов допроса ФИО3, ознакомившись с их содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Данные показания ФИО2 являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Яндай-оол А.А., не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При производстве проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при проведении данного следственного действия участвовал защитник, факт производства данного следственного действия, его содержание, ход и результаты удостоверены самими участниками.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, найдя банковскую карту потерпевшей, начиная с14 часов 33 минуты до 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно совершил покупки указанной картой, без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi» в различных кафе, магазинах на общую сумму 4572 рубля.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество - денежные средства с банковского счета, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, то, что он посягает на чужую собственность, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО3 до признания его подозреваемым, в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, полное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, положительную характеристику с места учебы, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства и учебы положительно, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

        При этом оснований для назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, как штраф, или принудительные работы суд по не усматривает.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что подсудимым совершено тяжкое преступление впервые, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособности, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным установить удержание с заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признается исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, изложенные в описательной части приговора, а также другие обстоятельства преступления, личность виновного, а именно его поведение до и после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительным, отсутствие отягчающих обстоятельства и сведений негативного характера, также принимая во внимание действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, что в целом фактически снижает степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считая в данном конкретном случае снижение категории преступления обеспечит большую эффективность и последовательность реализации гуманистического смысла, содержащихся в ст.ст.6 и 7 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО2, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с указанием о том, что ФИО3 принес извинения, возместил материальный и моральный вред в размере 6000 рублей, претензий к нему не имеет.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 загладил вред, причиненный потерпевшей, со стороны последней отсутствует какие-либо претензии к нему, в связи, с чем между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

До прекращения уголовного дела подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Возражений от подсудимого и его защитника в суде не поступило, настаивали на прекращении дела.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, ФИО3 доказал, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи, с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Ввиду освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу процессуальных издержек по уголовному делу суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства и в суде защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению ФИО9

Согласно справке-графику, справке о процессуальных издержках вознаграждение адвокату ФИО8 за его участие в предварительном следствии в течение 6 дней, составило 22201,5 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле составляют 28456,3 рублей, в том числе: 22201,5 рублей за участие в ходе предварительного следствия, 6254,8 рубля за 2 дня участия в суде первой инстанции (3127,4 руб. х 2 дня).

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, который не работает, является студентом, процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде копии справок по операциям на 7 листах и 1 лист с реквизитами банковской карты; DVD-Rдиск с видеозаписью необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 25, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Яндай-оол А.А.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии справок по операциям на 7 листах и 1 лист с реквизитами банковской карты, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                           Н.Д. Бады