Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 (2-8964/2022;) ~ М-7956/2022 от 06.10.2022

2-604/2023

66RS0001-01-2022-009187-31

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерляжникова Сергея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стерляжников С.В. обратился в суд с иском к АО АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Нива», г/н №, и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением Гариповой Я.Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, страховщик гражданской ответственности виновника в ДТП Гариповой Я.Б. ООО «НСГ – «Росэнерго» признано банкротом. Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, с учетом износа составила округленно 73 000 руб. Компенсационная выплата не произведена. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», наделенное правом принимать и рассматривать заявления о компенсационных выплатах, с досудебной претензией, которая была получена ответчиком, однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 73 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 65 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя <ФИО>3, который исковые требования поддержал.

Третье лицо Гарипова Я.Б. пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Представители ответчиков, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Нива», г/н №, и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением Гариповой Я.Б. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Гарипова Я.Б. при повороте налево, на прилегающую территорию, совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», г/н №, движущимся в попутном направлении, по полосе встречного движения, совершая обгон.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ДТП произошло в результате действий водителя Гариповой Я.Б.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование», Гариповой Я.Б. – в ООО «НСГ – «Росэнерго». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, с учетом износа составила округленно 73 000 руб.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании действующего договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления о компенсационных выплатах от имени Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства «Шевроле Нива», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь заявленных повреждений с ДТП; не подтвержден факт обращения в СК «АСКО»; не представлены оригиналы илинадлежащим образом заверенные копии паспорта Стерляжникова С.В., заключения независимой технической экспертизы, оригинал фискального документа.

Получив претензию истца, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществленипи компенсационной выплаты со ссылкой на п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав, что ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую" экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ответчик во исполнение своих обязательств органирзовал осмотр транспортного средства, однако автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии.

При этом ответчиками акты осмотра и расчет ущерба не представлены суду.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд не может согласиться с отказом в осуществлении компенсационной выплаты по следующим основаниям.

По смыслу указанных норм права, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако ответчик АО «АльфаСтрахование» при возврате истцу заявления о компенсационной выплате не указал, почему на основании представленных истцом документов невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом по настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине третьего лица Гариповой Я.Б. ответчиком не оспаривался. О назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном ИП <ФИО>4, и могли быть проверены ответчиком на соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В заключении имеются фотографии поврежденного транспортного средства, локализация повреждений соответствует заявленному механизму ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имелось, в связи с чем требования к Российскому союзу автостраховщиков подлежат удовлетворению в заявленном размере 73 000 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Расходы истца на составление экспертого заключения в размере 8 000 руб. являются убытками, были необходимы для обращения в суд, их несение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 31), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика РСА в полном объеме.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец представил транспортное средство на осмотр в отремонтированном виде, а независимая техническая экспертиза по его обращению проведена до обращения к страховщику, суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55,21% (81 000 (73 000 руб. + 8 000) руб. / 146 000 руб. (73 000 руб. + 65 700 + 8 000), судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 900 руб., что подтверждается договором (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 32), соответственно, взысканию с ответчика подлежит 16 507 руб. 79 коп. О чрезмерности таких расходов лицами, учствующими в деле, не заявлено, суд полагает их разумными.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика РСА необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Стерляжникова Сергея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (<иные данные>) в пользу Стерляжникова Сергея Валерьевича (<иные данные>) компенсационную выплату в размере 73000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16507,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (<иные данные>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова