Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 ~ М-189/2019 от 24.06.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                      <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.М.Магомедов, при секретаре М.С.Кадиалиевой, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витас-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и третьим лицам - <адрес>ному отделу службы судебных приставов и Управление ФРС по РД об отмене мер по обеспечению исполнения гражданского иска и приговора по уголовному делу в виде ареста и освобождении от ареста недвижимого имущества,

установил:

    ООО «Витас-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО7 (далее-ответчик) и третьим лицам - <адрес>ному отделу службы судебных приставов и Управлению ФРС по РД об отмене мер по обеспечению исполнения гражданского иска и приговора по уголовному делу в виде ареста и освобождении от ареста следующего недвижимого имущества: - земельный участок площадью 78,06 кв.м.; - магазин общей площадью 78 кв.м.; - часть здания магазина, литер «А».

Исковые требования представитель истца ФИО3 мотивировал тем, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как уголовное дело, в рамках которого накладывался арест на имущество, возбуждено на основании заявления ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку в судебное заседание своих полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, ООО «Витас-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО7 и третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

    - земельный участок площадью 78,06 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый №;

    - магазин общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый (условный) номер объекта 05-05-21/001/2011-733;

    - часть здания магазина, литер «А», расположен по адресу: Россия, <адрес> «А», кадастровый (условный) №.

Решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарумовского районного суда РД отменено, заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В ходе совершения регистрационных действий Банком установлено, что на имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения, по заявлению следственных органов МВД России по РД, в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО6, ФИО5 наложен арест.

Арест на указанное недвижимое имущество накладывался в порядке ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163,. «а»,«б» ч.3 ст.161, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.326 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, «а», «б» ч.3 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.325,ч.1 ст.212 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.1 ст.175, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.175 УК РФ, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При вынесении судебными инстанциями Приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу и апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество в виде земельного участка и расположенных на нем объектов, не снят.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как уголовное дело, в рамках которого накладывался арест на имущество, возбуждено на основании заявления ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, арест на имущество в целях обеспечения иска, накладывался именно в интересах Банка, который в настоящее время является собственником имущества в соответствии с Определениями Верховного суда РД, поскольку Банку возвращено имущество, похищенное лицами, в отношении которых вынесен Приговор по настоящему уголовному делу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Иск ООО «Витас-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и третьим лицам - <адрес>ному отделу службы судебных приставов и Управление ФРС по РД об отмене мер по обеспечению исполнения гражданского иска и приговора по уголовному делу в виде ареста и освобождении от ареста недвижимого имущества требования удовлетворить.

    Отменить меры по обеспечению исполнения гражданского иска и приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в виде ареста и освободить от ареста следующее недвижимое имущество:

    - земельный участок площадью 78,06 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый №;

    - магазин общей площадью 78 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов – под магазин), расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый (условный) номер объекта №-733;

    - часть здания магазина, литер «А», расположен по адресу: Россия, <адрес> «А», кадастровый (условный) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья