Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-36/2023 г.

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                                                с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием, представителя Г.Р.Р. по доверенности Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.А. в интересах Г.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №г. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», на 100 км. + 800 м., не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, управлял транспортным средством марки «БМВ «316i» за государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения «поведение не соответствующее обстановке», совершил нарушение в 23 км от поста <адрес> в сторону <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Б.А.А. в интересах Г.Р.Р. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан через мировой суд с жалобой на указанное постановление, и просит постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении № г. прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: В случаях, когда признаки опьянения водителя отсутствуют, медицинское освидетельствование на алкоголь может быть назначено при наличии обстоятельств, предусмотренных приказом МВД № 780 от 13.08.2012 г.

Несогласие водителя с показаниями алкотестера также рассматривается как основание для проверки с участием врача, этих перечисленных оснований у старшего инспектора ДПС П.В.П. в данном случае не было.

При наличии одного или более оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД имеет право отстранить водителя от управления транспортным средством.

Процедура освидетельствования на наличие опьянения фактически включает два этапа.

Согласно фабуле административного протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на ФАД «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Мин.Воды», 100 км. + 800 м., старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края П.В.П. на водителя Г.Р.Р., последний не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ТС «БМВ 361» с государственными номерными знаками «№» с признаками опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке», тем самым, совершив нарушение в 23 км. от <адрес> в сторону <адрес>. По данному поводу собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

П.В.П. в суде заявил, что причиной остановки транспортного средства под управлением Г.Р.Р. послужило то, что транспортные средства объезжают федеральный контрольно-пропускной пост «Затеречный», в том месте много дорог, откуда на трассу выезжают водители автотранспорта, поэтому останавливают всех водителей на этом участке автодороги, для проверки документов. Также П.В.П. заявил, что машина у Г.Р.Р. была очень интересная на вид, с его профессионального взгляда, обычно на таких автомобилях передвигается контингент, который может перевозить различные запрещенные вещества, оружие. С его профессиональной точки зрения автомашина Г.Р.Р. вызвала подозрение, поскольку это старая БМВ, половина лампочек нет, вся скрипит, кряхтит, обычно такие машины передвигаются по полям, по кошарам, это его профессиональный взгляд, что он не может объяснить, поскольку основано на его опыте. Также П.В.П. вспомнил о мероприятии «Анаконда», которая идет с момента спецоперации на Украине, что дает право на проверку транспортных средств на перевозку оружия, наркотических средств, похищенных людей. П.В.П. заявил, что Г.Р.Р. ехал с детьми, может он их похитил где-нибудь в Пятигорске. При этом П.В.П. заявил, что машину Г.Р.Р., он проверил.

При такой подозрительности, вызванной транспортным средством под управлением Г.Р.Р., из уст должностного лица - старшего инспектора ДПС слышать, что он проверил машину, странно, поскольку не понятно, что именно было сделано им, то ли осмотр или досмотр автомобиля Г.Р.Р., несмотря на профессионализм, старшим инспектором ДПС П.В.П. при этом не составлен ни акт, ни протокол досмотра автомобиля.

В ходе допроса старший инспектор ДПС П.В.П. заявил, что у Г.Р.Р. глаза были покрасневшие и узкие зрачки.

Но должностные лица, в том числе и старшие инспектора ДПС, не наделены в соответствии с законом правом проведения такого исследования по глазам и зрачкам, поскольку не имеют на то специальных познаний.

По поводу передачи автомобиля Г.Р.Р. А.А.М., старший инспектор ДПС П.В.П. заявил: «Ааааа, проезжал человек, его остановили, не знаю его знакомый, незнакомый, я точно я не могу сейчас вспомнить этот момент, данному человек передано было транспортное средство, трезвый, адекватный, человеку передали транспортное средство все, он машину принял. Я не останавливал водителя, то есть я лично не останавливал, мне предоставили водителя». На вопрос суда: «Помазанов останавливал?» П.В.П. ответил: «Возможно да, остановил машину, может он сам остановился, нене мне предоставили человека, который принимает непосредственно».

В качестве вещественного доказательства в деле имеется видеофиксация с автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС, вмененная Г.Р.Р., начатая в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 26 мин. 06 секунд.

На самом деле, на видео видно сидящих в автомобиле Г.Р.Р. и старшего инспектора ДПС П.В.П. При этом покраснение глаз у Г.Р.Р. на видео не имеется. На вопросы П.В.П. Г.Р.Р. отвечает четко, без запинки и заторможенности.

Существенные процессуальные нарушения при составлении должностным лицом П.В.П. протокола о правонарушении являются и то, что Г.Р.Р. для ознакомления на руки не даны были протоколы, составленные в отношении него, а также не были вручены их копии, не разъяснена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которые должны послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении, а также остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом, в нарушении установленного на то времени, как указано в законе «немедленно». Отсутствие связи на этой части дороги - это не основание задерживать водителя на столь долгое время, поскольку инспектор ДПС имеет право с правонарушителем для составления документации выехать на место, где ловиться связь и интернет.

Ст. инспектор ДПС предложил Г.Р.Р. пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если он с ними не согласен, указал, где написать «НЕ СОГЛАСЕН» не разъяснив при этом смысл данной фразы. Ранее с подобной процедурой, а также недобросовестными инспекторами ДПС, Г.Р.Р. не сталкивался.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.А.М. подтвердил, что с Г.Р.Р. он не был знаком, видит последнего второй раз. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь в послеобеденное время к себе домой из <адрес> в <адрес>, на федеральной автодороге, на повороте, примыкающем к автомобильной дороге в сторону села <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС, который под видеозапись попросил проехать на транспортном средстве «БМВ» черного цвета, в замке зажигания которого находились ключи от автомобиля, а также в салоне находились несовершеннолетние дети. Он исполнил просьбу инспектора ДПС, затем вернулся к своей автомашине, пересел в свой автомобиль и уехал домой.

На основании изложенного необходимо признать протоколы, составленные в отношении Г.Р.Р. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу П.В.П. недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в нарушении порядка и требований их составления, а также Конституционных прав Г.Р.Р.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Р.Р. к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить.

В судебное заседание Г.Р.Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель Г.Р.Р. по доверенности Б.А.А. жалобу подержала по доводам, изложенным в жалобе и просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края П.В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суд поступило возражение от начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу П.П.В., из которого следует, что мировой судья судебного участка № 126 Тарумовского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района, материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Г.Р.Р. P.P. рассмотрел объективно и всесторонне.

С жалобой поданной представителем Г.Р.Р. - Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района он не согласен по следующим основаниям:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: ФАД «<адрес> – <адрес> – <адрес> - <адрес>», 117 км., нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району было остановлено т/с «БМВ», р/з №, под управлением Г.Р.Р.2, ДД.ММ.ГГГГ При проверке документов у гр-на Г.Р.Р. были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке.

В жалобе на постановление мирового судьи с/у № 126 Тарумовского района и.о. обязанности мирового судьи с/у № 82 Б.А.А. ссылается на постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, и указывает на выдуманные признаки опьянения водителя.

Сотрудник ДПС при обнаружении указанных признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС и наличия данных полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, на основании признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД по Нефтекумскому ГО ст. лейтенант полиции П.В.П. с применением видеозаписи, отстранил от управления т/с «БМВ», р/з № гр-на Г.Р.Р.

Г.Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер». Г.Р.Р. ответил согласием, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Весь процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеосъемкой. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0.00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Г.Р.Р. было предложено проехать в Нефтекумскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Г.Р.Р. ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что он торопился домой с детьми. Отказ Г.Р.Р. проехать в Нефтекумскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Г.Р.Р. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и сдавал экзамены ПДД на русском языке, обязан знать и применять нормы и правила ПДД Российский Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении, помощи переводчика не просил, изъяснялся на русском языке и доводы указанные в жалобе, что Г.Р.Р. ничего не понимал, не находят своего подтверждается, речь инспектора ДПС понимал, записи в протоколе делал собственноручно.

Доводы о том, что Г.Р.Р. не вручены копии протоколов, так же несостоятельны и вводят в заблуждение, в каждом протоколе Г.Р.Р. собственноручно расписался за получение копии протоколов.

Рассуждения о причинах остановки т/с гр-на Г.Р.Р., указанные в жалобе, также не несут существенной информации о каком либо нарушении законодательства Российской Федерации.

Административный материал в отношении Г.Р.Р. собран в полном объеме и соответствует требованиям КРФ об АП, Г.Р.Р. разъяснены все права и обязанности, что также подтверждается видеозаписью.

Транспортное средство т/с «БМВ», р/з № было передано А.А.М., который предоставил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Считаю постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей с/у № 126 Тарумовского района, и.о мирового судьи с/у № 82 Тарумовского района в отношении гр-на Г.Р.Р., правомерно, с учетом норм законодательного права Российской Федерации.

Просит жалобу представителя Г.Р.Р. Б.А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи и.о. судебного участка №126 Тарумовского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Г.Р.Р. оставить без изменения.

Также представитель Г.Р.Р. по доверенности Б.А.А. представила отзыв на возражение начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Нефтекумскому городскому округу П.П.В., где также просит по доводам изложенным в отзыве отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Р.Р.

Изучив жалобу, выслушав и проанализировав доводы представителя, исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила, действующие с 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на ФАД «<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>», на 100 км. + 800 м. Г.Р.Р. управлял транспортным средством марки «БМВ 316I», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения Г.Р.Р. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Г.Р.Р. не отказался.

Г.Р.Р. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Весь процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеосъемкой. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0.00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами Г.Р.Р. согласен.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Г.Р.Р. находится в состоянии опьянения, а освидетельствования на состояние алкогольного опьянение составило 0,000 мг/л, Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Г.Р.Р. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Г.Р.Р. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Г.Р.Р. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признака опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6), а также видеозаписью и другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Г.Р.Р. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем Г.Р.Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ старший инспектор ДПС ОВД МСО ГИБДД ОМВД России по Нефтекусмскому городскому округу П.В.П.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, кроме протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), который мировой судья признал недопустимым доказательством), сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

    Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Г.Р.Р. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Г.Р.Р. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протоколов Г.Р.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменных объяснениях Г.Р.Р. собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов Г.Р.Р. вручены, что подтверждается его подписью.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Г.Р.Р. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Г.Р.Р. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Подвергать сомнению факт разъяснения Г.Р.Р. прав, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что Г.Р.Р. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации, совершенного Г.Р.Р. административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены должностным лицом ГИБДД в отношении Г.Р.Р. велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Г.Р.Р. административного правонарушения сведения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи, сведения недостоверными.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении Г.Р.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Мировым судьей протокол о задержании транспортного средства признан недопустимым доказательством. Вместе с тем указанное не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Г.Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей, правомерно не принят во внимание, представленный акт медицинского освидетельствования об отсутствии у Г.Р.Р. состояния опьянения, выданный по результатам его самостоятельного обращения, после оформления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет; основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Г.Р.Р. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Г.Р.Р. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказался, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать, что основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.Р.Р. был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.Р.Р. отказался под влиянием заблуждения или под принуждением со стороны сотрудника полиции. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ Г.Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения Г.Р.Р. от административной ответственности.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Г.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям, даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений не виновности Г.Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра, вынесенного по делу судебного акта.

Доводы в отзыве на возражения начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Г.Р.Р. вмененного административного правонарушения, а также о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Г.Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.Р.Р. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Г.Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. в интересах Г.Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района РД, для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                            Ш.М.Багандов