Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 (12-1142/2023;) от 11.12.2023

Дело №

66RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 января 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И.,рассмотрев жалобу Боровских Е.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Боровских <данные изъяты> предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие события административного правонарушения.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В судебном заседание Боровских и её представитель Рубцов доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что по заявлению не проведена до конца судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что имеют место гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, основывался только на пояснениях хозяйки собаки <данные изъяты>.

Вместе с тем, свидетелем инцидента являлась также знакомая <данные изъяты>, которая не установлена и не опрошена.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <//>, однако заключения данной экспертизы в материалах дела отсутствует

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо указывает на отсутствие события административного правонарушения.

При этом, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время события административного правонарушения, установленные фактические обстоятельства, не приведены доказательства и их оценка, как и лицо, в отношении которого заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении и в действиях которого административный орган не усматривает признаков административного правонарушения. В определении не изложены доводы заявителя, а также отсутствует мотивация принятого решения об отсутствии в действиях конкретного лица события административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы должностного лица противоречат приведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах при вынесении определения должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя было признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года, и он в настоящее время не истек, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10<данные изъяты> ) по заявлению Боровских Е.Н. - отменить.

Материалы административного производства вернуть в УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)