Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 ~ М-561/2022 от 14.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-634/2022 по иску Клеменова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Клеменов П.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 30 декабря 2021 года в 09 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Князькина О.В., принадлежащее ООО «Беркут» и транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... под управлением Клейменова П.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №134454 от 07 января 2022 года, вынесенного по п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», выразившиеся в том, что водитель Князькин О.В., управляя автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак ..., при начале движения, развороте, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Также в отношении водителя Князькина О.В. было вынесено постановление об административном правонарушении от 07 января 2022 года по ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, ущерб транспортному средству истца должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст.1064 ГК РФ. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба истец обратился к ИП МАС Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей. Для выявления скрытых повреждений, возникших в результате ДТП истец обратился к ИП ЕАА для проведения дефектных работ. Стоимость работ составила 3000 рублей. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 164500 рублей.Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться к ИП КЭМ. за юридической помощью.

Клейменов П.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Беркут» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 164500 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4490 рублей, стоимость дефектных работ, необходимых для оценки, в сумме 3000 рублей.

Истец Клейменов П.В. в судебное заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца Копылов Э.М., Сугробов Е.А., действующие на основании доверенности от 17 января 2022 года, поддержали доводы иска, просят удовлетворить, считают, что общество «Беркут» должно нести ответственность за причинение ущерба истцу..

Представитель ответчика ООО «Беркут» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в адрес организации были направлены телеграммы и заказное письмо с уведомлением, которые оказались неврученными, между тем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения являются надлежащими. Более того, ранее, директор ООО «Беркут» Филиппов А.А. извещался телефонограммой о необходимости явки в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предыдущем судебном заседании, то есть осведомлен о наличии спора. Об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств стороной ответчика не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Блэк Фокс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался судом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещение является надлежащим. Кроме того, директор ООО «БлэК Фокс» Филиппов А.А. извещался телефонограммой о необходимости явки в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предыдущем судебном заседании, то есть осведомлен о наличии спора.

Третье лицо Князькин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица в заочном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года в 09 часов в г.Пензе по ул.Мира,41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением Князькина О.В. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... под управлением Клеменова П.В. (л.д.7)

Ответчик ООО «Беркут» владеет автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ... на основании договора лизинга №77-ЮЛ-KIA-2019-10-30659 от 18 октября 2019 года, автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., находится в собственности истца Клейменова П.В., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.63-64), копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Князькин О.В., который управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... под управлением Клейменова П.В. (л.д.8). Данное обстоятельство стороной ответчика и третьими лицами не оспорено.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению 58КО №134454(л.д.9). Перечень повреждений ответчиком не оспорен.

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, Клейменов П.В. предъявляет его к ООО «Беркут», полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика, который владеет и пользуется автомобилем на основании договора лизинга. (л.д.82)

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.11 ГК РФ право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Князькин О.В. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчику на основании договора лизинга (л.д.82).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае из материалов дела следует, что в момент ДТП Князькин О.В. управлял автомобилем с согласия и ведома ООО «Беркут», поскольку у него находились документы на автомобиль, ключи, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно при оформлении ДТП установлено не было, не установлено это и при рассмотрении дела судом. Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Беркут» в результате противоправных действий других лиц, помимо воли владельца, не представлено. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Беркут» в результате противоправных действий ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в данном случае это ООО «Беркут». В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в данном случае ООО «Беркут» являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, именно ООО «Беркут» в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

То обстоятельство, что Князькин О.В. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может свидетельствовать о противоправном завладении автомобиля, в данном случае гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией протокола №58 ВА №483850 и постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Беркут», как на владельца источника повышенной опасности. При этом факт выдачи обществу «Блек Фокс» в отношении данного транспортного средства лицензии на осуществление перевозок пассажиров (л.д.54), при отсутствии иных доказательств, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку каких-либо доказательств использования автомобиля обществом «Блэк Фокс» в момент ДТП не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба Клейменов П.В. обратился к эксперту-технику МАС которым составлено экспертное заключение №776 от 10 января 2022 года (л.д.14-39), стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., без учета коэффициента износа составных частей составила 164500 рублей.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленное истцом заключение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

10 января 2022 года между ИП МАС и Клейменовым П.П. заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №776. (л.д.41-42)

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 рублей. (п.4.1 договора)

Работа по настоящему договору была выполнена в срок в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №776 от 10 января 2022 года. Клейменовым П.В. были уплачены денежных средств в размере 6000 рублей за проведение независимой экспертизы подтверждается кассовым чеком от 10 января 2022 года. (л.д.90)

10 января 2022 года между ИП ЕАА. и Клеменовым П.В. заключен договор на оказание услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать услугу по разборке и сборке навесных элементов автомашины Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... для проведения дефектных работ при оценке ущерба. Цена настоящего договора составляет 3000 рублей.(л.д.11-13).Оплата в указанном размере была произведена, что подтверждается товарным чеком от 10 января 2022 года. (л.д.89)

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца Клейменова П.В. с ответчика ООО «Беркут» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 4490 рублей, а также расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме 6000 рублей, расходы по проведению дефектных работ в сумме 3000 рублей. Данные расходы Клейменова П.В. являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Беркут»

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 583713747797, ░░░░ 1105837000884, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2010 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░. ░░░░░░░,3-14) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (16 ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4490 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: