Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2015 от 20.01.2015

№11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

16 марта 2015 года город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- истца Глушенкова А.Ю. и его представитель Савинова С.Л.,

- представителя ответчика Шевчук Н.А. – Степанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушенков А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Глушенков А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ним и Шевчук Н.А. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Шевчук Н.А. взяла у него под реализацию продукцию (металлические входные двери, погонажные изделия, фурнитуру, программу «<данные изъяты>») на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму Шевчук обязалась выплачивать ежемесячными платежами сроком до 25 числа каждого месяца. Заключение указанного договора купли – продажи подтверждается письменной распиской. В настоящее время Шевчук Н.А. свои обязательства по возврату денег не выполнила в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шевчук Н.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Глушенкову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Шевчук Н.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Глушенков А.Ю. подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что он не согласен с решением мирового судьи, так как он принято с нарушением материального права, а именно: мировой суд при вынесении решения сделал вывод о том, что задолженность Шевчук Н.А. перед Глушенковым А.Ю. отсутствует по тем основаниям, что Глушенков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что договор между Шевчук Н.А. и Глушенковым А.Ю. был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, при этом сумму в размере <данные изъяты> рублей Шевчук по данному договору возвратила Глушенкову А.Ю., а именно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до обращения Глушенкова А.Ю. с иском в суд и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения данного гражданского дела в мировом суде. Кроме того, мировой суд сделал вывод, что Глушенков А.Ю. кроме суммы <данные изъяты> рублей получил от матери Шевчук Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следовало из пояснения Глушенкова А.Ю.. В связи с этим, суд сделал вывод, что задолженность Шевчук Н.А. перед Глушенковым А.Ю. отсутствует. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя. Во – первых, на обороте расписки, которую написала Шевчук Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей, имеются записи о том, что Шевчук Н.А. возвратила Глушенкову А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Во – вторых, Глушенков А.Ю. в судебном заседании ответил на вопрос Шевчук Н.А., что он получал от ее матери <данные изъяты> рублей, но не в рамках данной расписки, что соответственно отражено и в решении суда. В – третьих, в судебном заседании Шевчук Н.А. неоднократно признавала частично задолженность, при этом, предлагала заключить мировое соглашение. Кроме того, задолженность Шевчук Н.А. перед Глушенковым А.Ю. подтверждается тем, что исковое заявление Глушенковым А.Ю. было предъявлено на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Шевчук Н.А. частично погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в результате этого, Глушенков А.Ю. уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также отражено в решение мирового суда. На основании вышеизложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Глушенков А.С. в суде просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив тем, что как сказала Шевчук: «Тебе были переданы <данные изъяты> рублей». Нет ни расписки о передаче, нет никаких сведений об этом. Если бы она отдала ему <данные изъяты> рублей, она бы просила от него расписку и все это было бы указано в расписке. Получается она отдала ему <данные изъяты> рублей, потом якобы отдала еще <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, получается, что он еще должен ей <данные изъяты> рублей или она их ему подарила? <данные изъяты> рублей были переданы не в рамках этих долгов. Эти деньги он получил от матери Н. Первоначально сделка обсуждалась на <данные изъяты> рублей. Первоначально на <данные изъяты> рублей была написана расписка Шевчук Н.А.. Она попросила придти и матери тоже сказала придти. Он сказал матери ответчицы – вот полностью <данные изъяты> рублей. Тетя Г. сказала, что она сама лично отдаст <данные изъяты> рублей без расписки. А на остальную сумму <данные изъяты> рублей была рассрочка. При этом он приходил к ответчице в офис за деньгами. Когда она ему отдавала деньги, он писал на обороте расписки о их получении. По всем распискам оставалось <данные изъяты> рублей. Когда дело было уже в суде, она приехала к нему и предложила погасить <данные изъяты> рублей. А на оставшиеся <данные изъяты> рублей еще расписку напишем якобы. Он отказался и предложил ей отдать деньги до судебного заседания и он заберет заявление. У ответчицы есть оригинал расписки, где он расписывался о получении денежных сумм, которые она отдавала Шевчук Н.А.. Они перестраховались, поэтому составили две расписки.

Представитель истца - Савинов С.Л. в суде с решением мирового суда не согласился, просил его отменить, пояснив тем, что: во- первых, истец обратился с иском о взыскании с Шевчук суммы по договору, по расписке на сумму <данные изъяты> рублей; во – вторых, ДД.ММ.ГГГГ было принято это дело к производству, при этом, когда дело находилось в суде, Шевчук погасила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Они в связи с этим заявленную сумму иска уменьшили. В решение мировой судья указывает, что Глушенко подтвердил, что получил от матери ответчицы <данные изъяты> рублей, то есть суд посчитал, что задолженности больше нет. Но данную сумму он получил не в рамках данного договора. После вынесения решения были поданы замечания на протокол судебного заседания. Но судья решил себе не противоречить и отклонил замечания. В деле имеется расписка Шевчук Н.А., которую она приобщила к делу и на обороте имеется график выплат. То есть она уже тогда призналась, что у нее имелась задолженность. Также это подтверждается тем, что она раза три пыталась заключить мировое соглашение, но Глушенков не соглашался на ее условия, что подтверждается протоколом судебного заседания. <данные изъяты> рублей он дал еще до написания расписки, он давал деньги матери ответчицы, расписки не было, все было на доверии – родственные отношения. В мировом суде Шевчук признала свой долг и отдала <данные изъяты> рублей, когда дело уже было в суде, пыталась заключить мировое соглашение, значит долг у нее все же имеется.

Ответчик Шевчук Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Представитель ответчика Степанов С.А. в суде пояснил, что все доводы уже рассмотрены судом первой инстанции. Он подтвердил достоверность протокола. Секретарь судебного заседания все слышала и запротоколировала так, как все было. Сейчас говорить о том, что была другая сделка, нелепо. Смысл вести спор по другой сделке? Действия истца непоследовательны, не логичны и противоречат здравому смыслу, он лишь хочет увеличить сумму долга таким образом. Шевчук оформилась предпринимателем после написания расписки, на тот момент она не была предпринимателем, когда брала деньги в долг. Также пояснил, что между истцом и ответчиком родственные связи, в ходе деятельности у них возникли неприязненные отношения. И только суд был беспристрастен и рассматривал дело по существу. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Глушенкова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая Глушенкову А.Ю. в иске о взыскании задолженности по договору купли - продажи, мировой судья получение денег истцом в размере <данные изъяты> рублей со стороны матери ответчика принял за основу, в связи с признанием данного факта истцом, обосновав тем, что из показаний истца на поставленный ответчиком вопрос по факту получения им денег следует, что принятые истцом деньги от матери были отданы в счет погашения данного договора купли – продажи, от принятия денежных средств истец не отказался, не смотря на отсутствие договорных отношений с матерью ответчика.

С таким решением согласиться нельзя.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушенковым А.Ю. и Шевчук Н.А. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Шевчук Н.А. взяла у Глушенкова А.Ю. под реализацию продукцию (металлические входные двери, погонажные изделия, фурнитуру, программу «<данные изъяты>») на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму Шевчук Н.А. обязалась выплачивать ежемесячными платежами сроком до 25 числа каждого месяца.

Таким образом, согласно условиям договора купли – продажи период рассрочки платежа был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка, которая подтверждает заключение вышеуказанного договора купли – продажи, на оборотной стороне которой имеются подтверждения того, что Глушенковым А.Ю. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Шевчук Н.А. в счет погашения задолженности по договору купли – продажи, где последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей Шевчук Н.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент обращения истца с вышеуказанным иском в мировой суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) размер исковых требований истца составлял <данные изъяты> рублей, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Выводы мирового суда о том, что мать ответчика передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга ответчика, суд считает необоснованными, в виду того, что показания материи ответчицы документально не подтверждены.

Факт того, что мать ответчицы действительно передала истцу <данные изъяты> рублей подтвердились в суде и сторонами не оспаривались, однако истец четко указал, что указанные денежные средства он принял от матери ответчицы не в счет погашения основного долга по договору купли – продажи, а в счет возврата долга матери, который он дал ей без составления расписки, на доверие.

Кроме того, факт того, что истица в ходе рассмотрения указанного иска в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по расписке, с указанием этого на оборотной стороне расписки, подтверждает то, что ответчик на тот момент признавала долг перед истцом.

Переданная же матерью ответчицы сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу в расписке не указана, хотя все предыдущие платежи в счет погашения долга по договору постоянно фиксировались в расписке.

Проанализировав все обстоятельства спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товара в рассрочку, что не противоречит положениями ст. 489 ГК РФ, долг по договору ответчиком истцу в размере <данные изъяты> рублей не возмещен, в связи с чем, требования Глушенкова А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Таким образом, с Шевчук Н.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об частичном удовлетворении требований Глушенкова А.Ю..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования Глушенков А.Ю. к Шевчук Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчук Н.А. в пользу Глушенков А.Ю.:

- задолженность по договору купли – продажи – <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Глушенков А.Ю. к Шевчук Н.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Федеральный судья                                А.Ф. Хусаинов