Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 20.04.2022

Мировой судья судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-94/2022

2-20/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре Н.А.Казлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дюкова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» к Дюкову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстилыцик-1» (далее - СНТ Текстильщик-1») обратилось в суд с иском к Дюкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 6 197 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок на территории СНТ «Текстильщик - 1» по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик-1», участок №<адрес> площадью 374 кв.м.. Протоколом общего собрания СНТ «Текстильщик-1» утвержден размер платы членских взносов за 1 сотку с января 2019 года в сумме 825 руб., с января 2020 года - 850 руб. Ответчиком не оплачиваются членские взносы за 2019 и 2020 год. Таким образом, у ответчика Дюкова Д.С. образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2019 - 2020 год в размере 6197 руб. 50 коп.

Ссылаясь на положения ст. 319, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ, поскольку Дюков Д.С. не является членом СНТ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 6 197 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы за услуги представителя 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края исковые требования СНТ «Текстильщик-1» удовлетворены частично.

С Дюкова Д.С. в пользу СНТ «Текстильщик-1» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019-2020 год в размере 6 174 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 58 коп., всего взыскано 9813 руб. 20 коп.

С решением суда не согласился ответчик Дюков Д.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что никакими объектами инфраструктуры СНТ «Текстильщик-1» он не пользуется, услуги от истца ответчик не принимал. Договор между СНТ «Текстильщик-1» и ответчиком отсутствует. Ответчиком были представлены доказательства, что никакие услуги или ресурсы от СНТ он не принимал и не получал. В связи с чем, суд неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. В расчет неосновательного обогащения суд включил: заработную плату персонала, страховые взносы, услуги банка, канцелярские расходы, земельный налог, отправка отчетности, корм собакам, ремонт конторы, дрова, ГСМ, конверты, хозяйственные расходы, вывоз мусора, непредвиденные расходы, забор. Интерес в получении указанных услуг у ответчика отсутствует.

Из-за расположения земельного участка ответчик вынужден вести свое садоводческое хозяйство обособленно, проход/проезд на его земельный участок со стороны СНТ «Текстильщик-1» полностью отсутствует. Водоснабжение и электроснабжение на участок проведены по согласованию с управляющей компанией из квартиры по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Дюков Д.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Текстильщик-1», участок №<адрес> с кадастровым номером N22:65:017707:43, расположенного на территории СНТ «Текстильщик-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

СНТ «Текстильщик-1» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания №5 от 24.03.2015.

Общим собранием СНТ «Текстильщик-1» №19 от 17.03.2019 установлен размер членских взносов на 2019 год в размере 825 руб. за 1 сотку, срок оплаты взносов установлен до 01.07.2019. Протоколом общего собрания СНТ «Текстильщик-1»№22 от 16.02.2020 установлен размер членских взносов на 2020 год в размере 850 руб. за 1 сотку, срок оплаты взносов установлен до 01.07.2020.

Членом СНТ «Текстильщик-1» ответчик Дюков Д.С. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Дюкову Д.С., а также имущество общего пользования, принадлежащее СНТ «Текстильщик-1», расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СНТ «Текстильщик-1», находятся в пределах одного земельного массива, земельный участок ответчика ограничивается земельным участком СНТ «Текстильщик-1».

Владея вышеуказанным земельным участком, Дюков Д.С. плату за пользование инфраструктурой СНТ «Текстильщик-1» не производит.

При этом согласно смете на 2019 год расходы СНТ «Текстильщик-1» состоят из заработной платы персонала – 582,37 руб. за сотку; страховые взносы – 175,73 руб. за сотку;, услуги банка – 15,26 руб. за сотку; канцелярские расходы 0,66 руб. за сотку; ремонт дороги – 4,46 руб. за сотку;, земельный налог – 2,06 руб.; отправка отчетности – 6,19 руб.; корм собакам – 1,07 руб., ремонт конторы – 3,88 руб., дрова – 12,38 руб., ГСМ – 1,73 руб.; конверты – 0,83 руб.; хоз. Расходы – 0,74 руб.; вывоз мусора – 7,98 руб.; непредвиденные расходы – 18,86 руб. за сотку, всего 850 руб. за сотку.

Согласно смете на 2020 год расходы СНТ «Текстильщик-1» состоят из: заработной платы персонала – 600,86 руб. за сотку; страховые взносы – 181,46 руб. за сотку;, услуги банка – 15,47 руб. за сотку; канцелярские расходы 1,70 руб. за сотку; ремонт дороги – 1,72 руб. за сотку;, земельный налог – 1,79 руб.; отправка отчетности – 4,25 руб.; корм собакам – 1,96 руб., дрова – 15,22 руб., забор – 3,57 руб., ГСМ – 1,19 руб.; конверты – 0,34 руб.; вывоз мусора – 1,61 руб.; аренда – 1,65 руб., ремонт генератора – 8,50 руб., оценка рабочего места – 2,47 руб., оценка категории мусора – 3,04 руб., всего 825 руб. за сотку.

Договор на право пользования общим имуществом товарищества и объектами инфраструктуры ответчик не заключал.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Текстильщик-1», ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан оплачивать соответствующие взносы. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, исключив из суммы подлежащей ко взысканию с ответчика, расходы на ремонт дорог согласно сметам за 2019 и 2020 годы, установив, что ответчик не пользуется дорогой общего пользования. Невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование имуществом товарищества при отсутствии договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества явилось неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1). В соответствии с абзацем 1 части 2 данной нормы такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 части 2 статьи 8 Закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могли обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 8 Закона).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с вступлением в силу Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).

Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества или дачного некоммерческого объединения, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из Устава СНТ «Текстильщик-1», утвержденного общим собранием членов товарищества 28 марта 2021 года, следует, что ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 7.1). Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользование, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 7.2). Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты взносов членами товарищества (п. 7.3). Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (п. 7.4).

Указанные положения Устава СНТ «Керамик» не противоречат Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика Дюкова Д.С., отсутствие договора с СНТ «Текстильщик-1» не влияет на отношения с собственником (пользователем) земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника (пользователя) земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Мировым судьей установлено несение истцом СНТ «Текстильщик-1» фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества общего пользования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, которые не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не признаны недействительными и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, не являющимися членами СНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми. Все расходы являются хозяйственно необходимыми для нормального функционирования СНТ и отражают объективную стоимость соответствующих услуг и величину затрат.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не доказано пользование ответчиком общим имуществом СНТ и предоставление ему услуг, за которые истец требует оплату, поскольку в силу закона ответчик, не являющийся членом СНТ, обязан участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, которые установлены общим собранием членов СНТ «Текстильщик-1».

Каких-либо допустимых, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию ответчика о неиспользовании имущества и услуг СНТ (за исключением пользования дорогой общего пользования) Дюковым Д.С. суду первой инстанции не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 18 января 2022 по делу № 2-20/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» к Дюкову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.кова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шелковникова