Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-439/2022 от 18.11.2022

Мировой судья Малаева И.В.                                                Дело № 11-439/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рябоконь ФИО8 о взыскании судебных расходов,

установил:

Рябоконь С.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябоконь С.В. к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Рябоконь С.В. взыскана неустойка за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 930 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 965 рублей 15 копеек. В удовлетворении части требований Рябоконь С.В. к АО «РТК» о взыскании неустойки в размере 347 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей – отказано. С АО «РТК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 977 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «РТК» Токарева ФИО9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь С.В. направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябоконь С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «РТК» в пользу Рябоконь С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 234 рубля, по изготовлению копий и распечатке документов в размере 382 рубля, а всего сумму 20 616 рублей. В удовлетворении части требований Рябоконь С.В. о взыскании с АО «РТК» судебных расходов в размере 6 289 рублей 50 копеек – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика АО «РТК» - Токарев А.А. подал на него частную жалобу, в которой указал на то, что с определением мирового судьи не согласен. Считает его незаконным, необоснованным, поскольку заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей превышает разумные пределы, не соответствует трудозатратности и сложности дела, затраченному представителем времени на подготовку иска, представленным процессуальным документам и доказательствам. Представленные истцом кассовые чеки не подтверждают факт относимости почтовых расходов, расходов по изготовлению копий и распечатке документов к настоящему гражданскому делу. Просит указанное определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба АО «РТК» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рябоконь С.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябоконь С.В. к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Рябоконь С.В. взыскана неустойка за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 930 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 965 рублей 15 копеек. В удовлетворении части требований Рябоконь С.В. к АО «РТК» о взыскании неустойки в размере 347 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей – отказано. С АО «РТК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 977 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «РТК» Токарева ФИО10 – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь С.В. направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 26 905 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябоконь С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «РТК» в пользу Рябоконь С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 234 рубля, по изготовлению копий и распечатке документов в размере 382 рубля, а всего сумму 20 616 рублей. В удовлетворении части требований Рябоконь С.В. о взыскании с АО «РТК» судебных расходов в размере 6 289 рублей 50 копеек – отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление Рябоконь С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результата разрешения спора, объема и характера, оказанных представителем Рябоконь С.В. юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, времени, потраченного на выполнение вышеуказанных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 234 рубля, расходов по изготовлению копий и распечатке документов в размере 382 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, определенным судом первой инстанции ко взысканию.

Довод представителя ответчика АО «РТК» - Токарева А.А., содержащийся в частной жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает убедительным и принимает его во внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Трубиховой Т.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению жалобы в Роспотребнадзор, досудебной претензии, искового заявления, консультации в рамках рассмотрения настоящего дела. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Факт оплаты истцом цены договора подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо этого указаны суммы оплаты истцом за правовой анализ документов и решения суда первой инстанции в размере 2 500 рублей, составление апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере и их необходимо снизить, поскольку сумма, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, обстоятельства дела, размер оказанных доверителю правовых услуг, а также возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «РТК» расходы истца на оплату почтовых расходов в сумме 234 рубля, расходы по изготовлению копий и распечатке документов в размере 382 рубля, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, в размере 20 000 рублей носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за юридическую консультацию по вопросу подачи апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, правовой анализ документов и решения суда первой инстанции в сумме 2 500 рублей, составление апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Рябоконь С.В. к АО «РТК» в сумме 6 000 рублей, за составление жалобы в Роспотребнадзор, досудебной претензии в магазин, искового заявления в суд, консультацию в сумме 15 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Н.С. Землянухина