Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2022 ~ М-278/2022 от 07.02.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000417-39     Производство № 2-1092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г.                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Белокопытовой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО13 к администрации города Орла о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Филиппов ФИО14 (далее – Филиппов С.В., истец)обратился в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку.В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 38,8 кв.м. Данный дом расположен на земельном участке, площадью 610 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Филиппову С.В. и Азарову В.А. Определением суда от (дата обезличена) было утверждено мировое соглашение между истцом и Азаровым В.А. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Истец ссылался, что без получения в установленном порядке разрешений, за счет личных средств и своими силами выполнил реконструкцию жилого помещения. В результате указанных работ площадь жилого помещения истца увеличилась до 44,5кв.м.Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 81,3кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), сохранить (адрес обезличен), общей площадью 44,5кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Филиппов С.В. и его представитель по доверенности Балахонова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик администрация г. Орла не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях представитель по доверенности Ситников М.В. указал, что иск подлежит удовлетворению при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки.

В судебное заседание третье лицо Азаров В.А. и его представитель по доверенности Кузьмичева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выполненные работы по реконструкции жилого дома прав Азарова В.А. не нарушают.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» всилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филиппов С.В. является собственником (адрес обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 38,8кв.м., что следует из сведений ЕГРН.

Третьему лицу Азарову В.А. принадлежит (адрес обезличен) по проезду Садовому (адрес обезличен).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0020534:17принадлежащем на праве общей долевой собственностиАзарову В.А. и Филиппову С.В.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Филиппова ФИО16 к Азарову ФИО17 о разделе дома в натуре и изменении порядка пользования земельным участком, по условиям которого:В пользование Филиппову ФИО15 предоставляются земельные участки:

кадастровый (номер обезличен):ЗУ1(1) площадью 245 кв.м, по точкам: н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5, н5- н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н14, н14-н15, н15-н16, н16-н17, н17-1, 1-2, 2-н1, указанный на схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) разработанной кадастровым инженером ФИО7 по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

кадастровый (номер обезличен):ЗУ1(2) площадью 20 кв.м, по точкам, н27-н32, н32-33, н33-н31, н31-н30, 30-н29, н29-н28, н28-н27, указанный на схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), разработанной кадастровым инженером ФИО7 по договору №ОР800036 от (дата обезличена).В пользование ФИО3 предоставляется земельный участок (номер обезличен) площадью 314 кв.м, по точкам н26-н25, н25-н7, н7-н8, н8-н9, н9- н10, н10- н24, н24-н23, н23-н22, н22-н21, н21-н20, н20-н19, н19-н18, н18-5, 5-4, 4-н31, н31-н30, н30-н29, н29-н28, н28-н27, н27-3, 3-н26, указанный на схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) разработанной кадастровым инженером ФИО7 по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

В совместное пользование Филиппова С.В. и Азарова В.А., предоставляются земельные участки:

(номер обезличен) (1) площадью 24 кв.м, по точкам н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н14, н14- н15, н15-н16, н16-н17, н17-н18, н18-н19, н19-н20, н20-н21, н21-н22, н22- н23, н23-н24, н24-н9, указанный на схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером    57:25:0020534:17, разработанной кадастровым     инженером ФИО7 по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

(номер обезличен) (2) площадью 7 кв.м, по точкам н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7,н7-н25, н25-н26, н26-н2, указанный на схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым    номером 57:25:0020534:17,разработаннойкадастровым    инженеромФИО7 по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

В собственность Филиппову ФИО18 выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения по адресу (адрес обезличен) как (адрес обезличен) площадью 43,5 кв.м, и включающая в себя следующие помещения, обозначенные на поэтажном плане домовладения: комната (номер обезличен) жилая - площадью 19,6 кв.м., комната (номер обезличен) жилая — площадью 9,9 кв.м., кухня (номер обезличен) - площадью 9,3 кв.м., холодный коридор лит. «а1» площадью 4,3 кв.м.

В собственность Азарову ФИО19 выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения по адресу (адрес обезличен), как (адрес обезличен) площадью 36,8 кв.м, и включающую в себя следующие помещения, обозначенные на поэтажном плане домовладения: комната (номер обезличен) жилая - площадью 9,9 кв.м., комната (номер обезличен) жилая - площадью 4,1 кв.м., кухня (номер обезличен) - площадью 5,3 кв.м., коридор (номер обезличен) - площадью 8,4 кв.м, туалет (номер обезличен) - площадью 1,1 кв.м.

Право общей долевой собственности жилой дом и на строения в домовладении, по адресу: (адрес обезличен) Филиппова С.В. и Азарова В.А. - прекратить.

Признано за Филипповым С.В. право собственности на строения, находящиеся на земельном участке кадастровым номером (номер обезличен), а именно на гараж лит.4, площадью 16,8 кв.м., подвал лит. Под. «4», площадью 7,6 кв.м, и уборную II, площадью 1,1 кв.м.

Признано за Азаровым В.А. право собственности на строения, находящиеся на земельном участке кадастровым номером (номер обезличен) а именно на гараж лит.3, площадью 17,4 кв.м., сарай лит.2, площадью 6,9 кв.м., сарай лит.1, площадью 17,3 и подвал лит.под. «1», площадью 6.2 кв.м., сарай лит.5, площадью 6,8 кв.м., и уборную III, площадью 1,8 кв.м.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) сохранено жилое помещение (адрес обезличен) по пер. Садовому (адрес обезличен), общей площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) в реконструированном состоянии, признано за Азаровым ФИО20 право собственности на (адрес обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен)

Судом установлено, что Филипповым С.В. произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, а именно, холодный коридор, общей площадью 4,7 кв.м. переоборудован в жилое помещение (теплый санузел), общей площадью 5,7 кв.м.

После произведенных строительных работ площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 44,5кв.м.

Обосновывая свои исковые требования, Филиппов С.В. ссылался на то, что выполненные работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению (номер обезличен) о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», произведенная реконструкция части жилого дома по вышеуказанному адресу не снизила прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость на момент проведения экспертного осмотра сохранены. Техническое состояние исследуемой части жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что помещение (номер обезличен), расположенное в жилом (адрес обезличен) по (адрес обезличен), находится в охранной зоне ВЛИ-0,4 кВ (номер обезличен) ТП493, но не препятствует обслуживанию при условии сохранения существующих габаритов строения в сторону воздушной линии (в высоту и в сторону улицы).

Согласно письма АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно экспертному заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от (дата обезличена), (адрес обезличен) частного жилого дома, расположенная по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям СанПиН (дата обезличена)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидимических (профилактических) мероприятий» по п.п. 128, 125, 130 (в части предоставления на экспертизу расчетов инсоляции для жилых комнат, расчетов коэффициента естественной освещенности, отсутствия вентиляционного канала в туалете).

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) строение – сблокированный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между строением справа от рассматриваемого строения, на расстоянии 1,044 метров расположен гараж (номер обезличен) по (адрес обезличен)у в (адрес обезличен), при минимально допустимом 10м.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что согласно пункту 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Из письма от (дата обезличена) усматривается, что ФИО8, проживающий по адресу: (адрес обезличен), не возражает против перепланировки холодного коридора, общей площадью 4,7 кв.м., на теплый санузел, общей площадью 5,7 кв.м., его соседом ФИО1

Согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером ФИО9по состоянию на (дата обезличена), (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), увеличилась в площади с 38,8 кв.м. до 44,5 кв.м.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что вышеприведенные несоответствия реконструированного помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, суд приходит к выводу, что исковые требования Филиппова С.В. подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого помещения была произведена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения и при отсутствии его сособственников, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Со стороны администрации (адрес обезличен) также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны правообладателя (адрес обезличен)у (адрес обезличен) – Азарова В.А. и домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен)у (адрес обезличен) – Курасова В.И. каких-либо претензий к истцу по поводу произведенной реконструкции не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиппова ФИО21 к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 81,3кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии.

Сохранить (адрес обезличен), общей площадью 44,5кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии.

Признать за Филипповым ФИО22 право собственности на (адрес обезличен), общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.

Судья                     З.А. Соловьева