Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2023 от 31.10.2023

55RS0003-01-2022-006184-10

дело 12-362/2023                

РЕШЕНИЕ

г. Омск      12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Маейр Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя Сандулов С.Г., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 №-ППР/12-21073-И/71-64 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор АО «Омский речной порт» Сандулов С.Г., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, вменяется в вину должностному лицу – генеральному директору АО «Омский речной порт» Сандулов С.Г. при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения Омской транспортной прокуратурой проверки по обращению ФИО8 о нарушении трудового законодательства генеральным директором АО «Омский речной порт» Сандулов С.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя генерального директора АО «Омский речной порт» Сандулов С.Г. написано и предоставлено заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по собственному желанию. Приказ о расторжении с ним трудового договора оформлен ДД.ММ.ГГГГ №-л, дата увольнения определена работодателем, без учета волеизъявления работника – ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии законных оснований и при наличии волеизъявления работника о прекращении трудового договора (намерении устроиться на работу в другую организацию), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему предоставлены суммированные дни отдыха в количестве 21 рабочего дня без оплаты. ФИО8 был лишен на протяжении длительного периода времени возможности трудоустройство на новое место работы и получения соответствующего вознаграждения за труд.

В жалобе ФИО1, представитель Сандулов С.Г., просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что Сандулов С.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено без его участия, что является нарушением прав Сандулов С.Г.

Кроме того, нарушения прав ФИО8 допущено не было. Все документы о предоставлении работнику дней отдыха и о дате увольнения были с ним согласованы, в момент их подписания претензий ФИО8 работодателю не выражал, ознакомился и подписал.

Сандулов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сандулов С.Г.

В судебном заседании представитель Сандулов С.Г. ФИО1 жалобу подтвердил.

ФИО8 с жалобой не согласился.

    Старший помощник Омского транспортного прокурора ФИО6 с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие Сандулов С.Г.

Сведения о том, что Сандулов С.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием каких-либо средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 статье 5.27 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок не истек, то дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 №-ППР/12-21073-И/71-64 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор АО «Омский речной порт» Сандулов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья     Е.В. Усенко