Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7344/2023 ~ М-3600/2023 от 17.05.2023

УИД № 78RS0015-01-2023-005087-53

Дело № 2-7344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        29 июня 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буториной А. А. к Соколову Е. А. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Буторина А. А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Соколову Е. А., просила освободить от ареста <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При подготовке документов на регистрацию перехода права собственности истцом было обнаружено, что в отношении спорной доли на земельный участок и жилой дом наложен арест судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района. В настоящее время истец является собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, несет бремя содержания указанного имущества. Свою обязанность по оплате денежных средств истец исполнила в полном объеме, однако лишена возможности реализовать свои правомочия как собственника, в том числе в части регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с наличием запретов. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Буторина А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Соколов Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, не оспаривал доводы, изложенные истцом в иске, указала на исполнение Буториной А.А. своих обязательств по договору.

Представитель третьего лица Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Буторина А. А. заключила с Соколовым Е. А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с Соколовым Е. А..

    Предметом договора является ? <данные изъяты>

    Согласно п. 2.3 договора стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 950 000 руб., долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 950 000 руб., общая сумма оценки составляет 1 900 000 руб.

Стоимость долей была уплачена истцом в полном объеме, доказательств обратного не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в процессе рассмотрения дела подтверждалось (л.д. 11).

Истом в ходе рассмотрения дела пояснено, что при подготовке документов на регистрацию перехода права собственности было обнаружено, что в отношении спорной доли на земельный участок и жилой дом наложен арест судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом. Взыскатель по указанному производству – УФК по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом. Взыскатель по указанному производству – АО «Тинькофф Банк». При этом акт о наложении ареста вынесен приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    В соответствии с п. 5.6 договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Буториной А. А. без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор купли-продажи был заключён был заключён до того, как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество.

Доказательств того, что целью сделки купли-продажи была направлена на освобождение имущества от ареста, с целью недопущения обращения взыскания в суд не представлено.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение действий по регистрационных действий в отношении доли земельного участка и дома, собственником данного имущество являлся Буторина А.А., а исполнительное производство возбуждено в отношении должника Соколов Е.А., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Бутриной А. А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутриной А. А. – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья    Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2023 года