Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-64/2022 ~ М-378/2022 от 21.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново 24 марта 2022 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Асеев М.С., изучив исковое заявление Семеновой Э. А. к Кучеренко Р. А. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Э.А. обратилась в суд с иском к Кучеренко Р.А. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг между Семеновым А.Ю., как продавцом, и Кучеренко Р.А., как покупателем, заключен договор купи-продажи <адрес> общей площадью 13,1 кв.м. По условиям договора предуссмотренно, что квартира продается за 410 400 руб., которые будут уплачены продавцом в рассрочку равными платежами по 11 400 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца за текущий месяц за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Квартира передана ответчику по передаточному акту от дд.мм.гггг, право собственности за ответчиком зарегистрировано дд.мм.гггг под обременение – ипотека в силу закона в пользу продавца. дд.мм.гггг продавец умер. Однако покупатель свои обязанности по договору купли-продажи не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, квартира не оплачена. В связи с этим она (истец), как наследник после умершего Семенова А.Ю., просит суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, заключенный между Семеновым А.Ю. и Кучеренко Р.А.; прекратить право собственности Кучеренко на <адрес> общей площадью 13,1 кв.м., регистрационная запись от дд.мм.гггг № ххх; возвратить в собственность Семеновой Э.А. помещение в виде <адрес> общей площадью 13,1 кв.м., указав в решении суда о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Кучеренко Р.А. и возникновении права собственности у Семеновой Э.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Так согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судьей установлено, что Семенова Э.А., обратившись в суд с иском к Кучеренко Р.А. о расторжении договора купли-продажи, просит расторгнуть договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между Семеновым А.Ю. и Кучеренко Р.А.; прекратить право собственности Кучеренко на <адрес> общей площадью 13,1 кв.м., регистрационная запись от дд.мм.гггг № ххх. Одновременно с вышеуказанными требованиями просит суд, ссылаясь на основания наследования (ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ) также возвратить в собственность Семеновой Э.А. помещение в виде <адрес> общей площадью 13,1 кв.м., указать в решении основания для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Кучеренко Р.А. и возникновении права собственности у Семеновой Э.А.

По сути требований, Семенова Э.А., ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи, требует расторгнуть договор купли-продажи, как правопреемник умершего продавца - Семенова А.Ю.

По мнению судьи, право требования о расторжении договора купли-продажи принадлежит сторонам договора, а не наследнику умершей стороны договора (продавца) - Семеновой Э.А. с ответчика, за которым уже зарегистрирован переход права собственности на квартиру на основании договора продажи.

В этой связи Семенова Э.А. на момент обращения в суд, не подтвердила своего субъективного права требования расторжения договора купли-продажи, а также возврата предмета сделки ей, стороной которой она не являлась.

Тем сам требование Семеновой Э.А. возвратить недвижимость в ее (истца) собственность также не основаны на законе, поскольку все полученное по сделке в случае расторжения кредитного договора переходит сторонам сделки, а не, как в данном случае просит истец - наследнику продавца.

При этом следует отметить, что обратные обязательства сторон договора, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть полученное по сделке, носят взаимозависимый характер. Вследствие чего расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на квартиру, поскольку обязательство произвести обратное отчуждение недвижимости продавцу возникает у покупателя только после возврата продавцом полученных в рассрочку денежных средств, если иное не установлено договором.

По мнению судьи, Семеновой Э.А. надлежит в рамках наследственного дела подать заявление о том, что перед умершим Семеновым А.Ю. на момент смерти остались долговые обязательства третьего лица (Кучеренко Р.А.) по договору купли-продажи, о чем свидетельствует обременение в пользу продавца. В таком случае нотариусом возможно удостоверение соглашения об отступном, заключенное между наследниками и ответчиком по делу, по условиям которого обязательства ответчика по договору купли-продажи будут прекращены путем предоставления отступного (доли квартиры, квартиры).

Как уже отмечалось выше, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Истцом приложены к иску претензионные документы, на которые она ссылается в качестве принятых мер по урегулированию данного вопроса с ответчиком во внесудебном порядке. Однако доказательств, подтверждающих действительное их направление и отказ ответчика от исполнения требований, документами дела не подтверждается (путем направления телеграммы, вручение под расписку), что противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Семенова Э.А. в связи с обращением в суд с настоящим иском оплатила государственную пошлину в размере 3 788 руб. в доход местного бюджета.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Семеновой Э.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семеновой Э. А. к Кучеренко Р. А. о расторжении договора купли-продажи возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Возвратить Семеновой Э. А. в полном объеме государственную пошлину, уплаченную дд.мм.гггг по чек-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/91 при обращении в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском о расторжении договора купли-продажи в размере 3 788 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области _______________________М.С. Асеев