Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-755/2023;) ~ М-652/2023 от 12.12.2023

                                                          УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000925 – 15

                                                                       Дело № 2 – 64/2024 (2 – 755/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка                                                                           19 февраля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области к Кучеренко СВ и Третьяковой ЮВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, установив факт злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа руководством АО «ВМЗ Красный Октябрь», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находилось в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, рассмотревшим дело №, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, при этом установлен запрет распоряжения им на срок предварительного следствия и рассмотрения указанного дела в судебном порядке, в том числе: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, о чём вынесено соответствующее постановление.

В выписке из ЕГРН, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, что ФИО2 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости – здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес>, рассмотревшим уголовное дело №, постановлен приговор, которым, в том числе арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения до исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 штрафа в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ штраф в качестве дополнительного наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в размере 500 000 рублей.

Между тем, ФИО3, действовавшей в интересах       ФИО2, и ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ сделка, оформленная договором купли-продажи, в связи с чем, Управлением Росреестра по <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО4, о чём внесена в ЕГРН запись №.

Таким образом, основанием для государственной регистрации права послужила сделка купли-продажи имущества, условиями которой ФИО2 в лице ФИО3 обязался передать в собственность ФИО4 земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, общей стоимостью в размере 200 000 рублей.

При этом ФИО2 уполномочил ФИО3 доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариально, распоряжаться своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района Волгоградской области, рассмотревшим уголовное дело №, постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем же судебным актом установлено, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области наложен ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО2 имущество, которое передано ему было на ответственное хранение.

При этом ФИО2 предупреждался в присутствии адвоката ФИО6 об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Однако, ФИО3, реализуя возникший у ФИО2 умысел на отчуждение арестованного имущества, которая не предупреждалась в установленном законом порядке об ответственности за незаконные действия с имуществом, находившейся в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенном в <адрес>, действовавшей по доверенности от ФИО2, заключила с ФИО4 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, примерной кадастровой стоимостью 85 000 рублей и 115 000 рублей соответственно.

В связи с чем, ФИО2 в лице ФИО3 совершено в результате противоправных действий незаконное отчуждение арестованного имущества, после чего приговором мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поведение ФИО2, допущенное при совершении сделки, является недобросовестным в том понимании, которое приведено в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание, что нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора указанной нормы права, выразившееся в недобросовестности поведения, отнесено в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям для признания сделки недействительной.

Также ссылается на показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в рамках уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>, которые свидетельствуют об установлении связи между ФИО3 и ФИО4 посредством родственников и знакомых.

Выражает мнение, что при должной бдительности и осмотрительности ФИО4 должна была принять все необходимые меры, чтобы удостовериться в том, что ФИО2 в лице ФИО3 действует добросовестно.

Считает, что ФИО4 располагала возможностями посредством родственников и знакомых установления обстоятельств передоверия прав распоряжения имуществом ФИО2, а также выяснения причин невозможности его личного присутствия при заключении договора купли-продажи (отбытия наказания в местах лишения свободы), что не позволяет признать её добросовестным приобретателем.

В этой связи, прокурор <адрес> просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4, в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, при этом применить последствия недействительности сделки посредством возложения на ФИО4 обязанности передачи в собственность ФИО2 здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 96).

ФИО2, ФИО4, а также третьи лица          ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представила, участие представителя не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Дубовского района Волгоградской области полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведённым конституционным положениям корреспондируется п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7 и 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержаться разъяснения, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, о чём содержатся сведения в выписках из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело                                  № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находилось в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> наложение ареста на принадлежащее       ФИО2 имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, примерной кадастровой стоимостью в размере 85 000 рублей, а также жилое домовладение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, примерной кадастровой стоимостью в размере 150 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же судебным актом установлен ФИО2 запрет распоряжения указанным имуществом на срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес>, рассмотревшим уголовное дело №, постановлен приговор, которым, в том числе арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения до исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 108 – 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО3 распоряжаться своим имуществом, а также заключать разрешённые законом сделки, в частности: продавать недвижимое имущество, подписывать акты приёма-передачи, вести переговоры с покупателями, производить показ отчуждаемого имущества, заключать и подписывать договоры купли-продажи, о чём выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшей в интересах       ФИО2, и ФИО4 совершена возмездная сделка, оформленная договором купли-продажи, условиями которой продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 90 000 рублей, а также жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью в размере 110 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>

Следовательно, ФИО2 в лице ФИО3 распорядился принадлежащим имуществом посредством его продажи ФИО4 несмотря на установление судебным актом запрета (обременения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, о чём Управлением Росреестра по Волгоградской области внесена в ЕГРН записи о регистрации права №, что подтверждается указанными выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ штраф в качестве дополнительного наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в размере 500 000 рублей, о чём содержатся сведения в чеке-ордере, сформированном ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>, рассмотревшим уголовное дело №, постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В том же судебном акте установлено, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> налагался ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО2 имущество, которое передано ему было на ответственное хранение.

Также ФИО2 предупреждался в присутствии адвоката ФИО6 об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Однако, ФИО3, реализуя возникший у ФИО2 умысел на отчуждение арестованного имущества, которая не предупреждалась в установленном законом порядке об ответственности за незаконные действия с имуществом, находившейся в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенном в <адрес>, действовавшей по доверенности от ФИО2, заключила с ФИО4 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4, допрошенными в рамках уголовного дела, которое рассмотрено мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>, даны показания в качестве свидетелей об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что оспариваемая сделка ФИО2 в лице ФИО3 совершена с нарушением установленного запрета, поскольку отчуждение им принадлежащего имущества, арестованного в рамках уголовного дела, противоречит требованиям закона, нарушает права третьих лиц, интересы которых обеспечены арестом указанного имущества, следовательно, посягает на публичные интересы, при этом злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, а также актом их толкования, приходит к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 4 ч.1 ст.111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

При этом арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9).

На основании ч.1 ст.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В любом случае, основанием для снятия ареста может быть только процессуальный документ, вынесенный соответствующим органом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене установленного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, ФИО2 и ФИО4 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, соответствующее постановление о таком ими при заключении сделки не испрашивалось, таковое и не выносилось, а потому их действия не могут расцениваться как добросовестные.

То обстоятельство, что ФИО4 сведениями при совершении сделки о наложенном аресте в отношении принадлежащего          ФИО2 имущества не располагала, о чём даны ею показания в рамках уголовного дела, рассмотренного мировым судьей, само по себе как ничтожности оспариваемой сделки, нарушающей требования закона, а также посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так и применение последствий её недействительности не опровергает.

Кроме того, ФИО4 располагала возможностями при совершении оспариваемой сделки, чтобы убедится в наложении ареста на приобретаемые объекты недвижимости, поскольку сведения об обременении таких объектов содержались в ЕГРН, что следует из представленной в материалы дела Выписки.

В этой связи, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4, в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, при этом применить последствия недействительности сделки посредством возложения на ФИО4 обязанности передачи в собственность ФИО2 здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает возможным признать право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также прекратить право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, приведённые положения нормы права, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области к Кучеренко СВ и Третьяковой ЮВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучеренко СВ (<данные изъяты>) в лице Кучеренко ЕП и Третьяковой ЮВ (<данные изъяты>), в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки посредством возложения на Третьякову ЮВ (<данные изъяты>) обязанности передачи в собственность Кучеренко СВ (<данные изъяты> здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности Кучеренко СВ (<данные изъяты>) на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Третьяковой ЮВ (<данные изъяты>) на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья                                                                                  А.М. Лисовский