Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-43/2019 от 05.04.2019

Судья Жук Н.В. 7п-43/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, жалобу Берестянской Е. А. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Варламовой Т. М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, состоящей в браке, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 4 марта 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Варламовой Т.М.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая
Берестянская Е.А. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл в установленный законом срок, в которой просит постановление судьи отменить, признать Варламову Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
КоАП РФ. Указывает, что факт совершения административного правонарушения Варламовой Т.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями Берестянской Е.А.; свидетели <...>В., <...>. являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут расцениваться в качестве доказательств; судом необоснованно признаны недостоверными показания несовершеннолетнего свидетеля <...>А., которая являлась очевидцем конфликта и могла быть опрошена в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание Варламова Т.М. не явилась, была извещена надлежащим образом, принимала участие в судебном заседании <дата>, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы Берестянской Е.А. (л.д. 53). С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Варламовой Т.М.

Выслушав объяснения Берестянской Е.А. и ее защитника
Зарубина Ф.А., участвующих в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля
<...>Г., опрошенной в судебном заседании <дата>, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с заявлением начальнику ОП № 4 МО МВД России «Волжский» от <дата> Берестянская Е.А. просит привлечь к административной ответственности Варламову Т.М., которая <дата> около <...>, находясь в беседке возле <адрес> <...>, в ходе конфликта нанесла ей 2-3 удара кулаком руки в область лица слева, чем причинила физическую боль (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что УУП № 4 МО МВД России «Волжский» <...>В. с участием Берестянской Е.А. осмотрена беседка, расположенная напротив <адрес> <...>, в ходе осмотра следов борьбы, следов пятен бурого цвета, похожих на кровь, не установлено. Следов волочения не имеется (л.д. 6-8).

В объяснениях, данных <дата>, Берестянская Е.А. подтвердила сведения, указанные в заявлении (л.д. 9).

Варламова Т.М. в объяснениях от <дата> не отрицала наличие конфликта с Берестянской Е.А. по поводу места в беседке, произошедшего в тот вечер, но пояснила, что в ходе конфликта ее не била, не дралась, ничем не угрожала, противоправных действий в отношении нее не совершала (л.д. 10).

Аналогичные объяснения даны <дата> <...>Г., также пояснившей, что ее знакомая Варламова Т.М. девушку, с которой произошел конфликт, не била, ей не угрожала, противоправных действий в отношении нее не совершала (л.д. 11). Данные показания под подписку о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтверждены ей в судебном заседании <дата> в Верховном Суде Республики Марий Эл (л.д. 54).

В объяснениях от <дата> несовершеннолетняя
<...>А., <...> года рождения, которая являлась очевидцем конфликта, подтвердила сведения, на которые ссылалась Берестянская Е.А., приходящаяся ей няней, в том числе относительно нанесения незнакомой женщиной ударов по голове Берестянской Е.А. (л.д. 18). Объяснения даны несовершеннолетней в присутствии Берестянской Е.А., без законных представителей и педагога либо психолога.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> при судебно-медицинской экспертизе у Берестянской Е.А. каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д. 19).

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано, что <дата> около <...> в <адрес> <...> возле <адрес> в беседке произошел конфликт, в ходе которого Варламова Т.М. ударила несколько раз по голове Берестянскую Е.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Берестянской Е.А. побои, причинив ей при этом физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным протоколом Варламова Т.М. не согласилась (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл Варламова Т.М. вину не признала, не отрицала наличие произошедшего конфликта, пояснила, что в ходе словесного конфликта Берестянскую Е.А. не била, никак не угрожала.Допрошенный судьей городского суда в качестве свидетеля
<...>В. пояснил, что <дата> около <...> произошел словесный конфликт между Берестянской Е.А. и его супругой
Варламовой Т.М. по поводу беседки, при этом супруга побоев
Берестянской Е.А. не наносила, после словесного конфликта
Берестянская Е.А. ушла.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшая Берестянская Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что <дата> она отдыхала с детьми своих знакомых в беседке около <адрес> <...>, около <...> часов к столу подошла компания, все находились в состоянии алкогольного опьянения, женщины стали с ней спорить и выгонять из беседки, среди них была Варламова Т.М., которая в ходе конфликта нанесла ей 2-3 удара в область лица слева.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо бесспорных и достаточных доказательств нанесения Варламовой Т.М. ударов Берестянской Е.А. в результате конфликта.

Оснований для несогласия с выводами, которые приведены в оспариваемом судебном постановлений, по результатам пересмотра дела в Верховном Суде Республики Марий Эл не усматривается, поскольку судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения Варламовой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судьей дана оценка как заключению экспертизы, не выявившей наличие телесных повреждений у потерпевшей, так и объяснениям очевидцев конфликта, произошедшего между Берестянской Е.А. и Варламовой Т.М. При этом правомерно признаны недопустимым доказательством объяснения <...>А., опрошенной в отсутствие педагога либо психолога в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, согласно которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. При этом возложенная судьей Верховного Суда Республики Марий Эл на Берестянскую Е.А. обязанность обеспечить присутствие педагога либо психолога при опросе <...>А. при пересмотре дела не была исполнена лицом, заявившим ходатайство об опросе несовершеннолетней, вследствие чего показания <...>А. не были получены при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, действующий в отношении Варламовой Т.М. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязывает судью принимать решение о признании лица виновным лишь при наличии бесспорных, то есть не вызывающих никаких сомнений доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, позволяющих признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, по делу не собрано, о чем обоснованно указано судьей городского суда, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не в пользу потерпевшего, о чем, по сути, просит Берестянская Е.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что свидетели <...>В., <...>Г. являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут расцениваться в качестве доказательств, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи городского суда. Как следует из материалов дела, указанные лица при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия у данных лиц оснований для оговора Берестянской Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Берестянской Е.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения и не содержат бесспорных и достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламовой Т. М. оставить без изменения, жалобу Берестянской Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова