Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-544/2022;) ~ М-438/2022 от 20.05.2022

дело № 2-16/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-000727-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                      14 июня 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кормич Анатолия Петровича к Всеволожскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ленинградской области, Московскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу, Отделу приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста автомобиля **, 2014 года выпуска, VIN: **,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кормич Анатолий Петрович обратился в суд с заявлением к Всеволожскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Ленинградской области, Московскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу, Отделу приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста автомобиля **, 2014 года выпуска, VIN: **, мотивировав его тем, что 28.12.2018 Елисеева Нина Михайловна продала свой автомобиль **, 2014 года выпуска, VIN: **, ООО «**», 25.04.2018 указанный автомобиль был продан Никонорову Вячеславу Владимировичу, который перепродал данный автомобиль Кормичу Анатолию Петровичу 16.10.2021, который после покупки автомобиля узнал, что на него наложен запрет регистрационных действий, первый запрет был наложен 26.04.2019 г.

В качестве ответчиков по делу были привлечены Елисеева Нина Михайловна, ПАО «Росбанк», Никоноров Вячеслав Владимирович.

Кормич Анатолий Петрович в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Кормича А.П. по доверенности Логвинова О.С. в суд явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Всеволожский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Ленинградской области, Московский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу, Отдел приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу, своих представителей в суд не направили, правовой позиции по делу не представили.

ПАО «Росбанк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в суд представило возражения, из которых следует, что действиями банка права Кормича А.П. не нарушаются.

Елисеева Нина Михайловна, её представитель по доверенности Нярги О.Л., Финансовый управляющий Елисеевой Н.М. – Ромнов А.Л., в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представитель Нярги О.Л. заявляла, что считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как ООО «**» договор не исполнило, автомобиль должен принадлежать Елисеевой Н.М.

Никоноров Вячеслав Владимирович в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что автомобиль он не использовал, Кормичу А.П. автомобиль он не продавал.

Представитель Никонорова В.В. адвокат Беляшев Д.В. в суд явился, считает, что Никоноров В.В. прав Кормича А.П. не нарушает.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ответа ОМВД России ** от 09.11.2022 следует, что собственником автомобиля **, 2014 года выпуска, VIN: **, согласно информационной системе «**» является Елисеева Нина Михайловна (т. 1 л.д. 106-109).

В обоснование своего заявления Кормич А.П. предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2021 года, заключенный между Никоноровым Вячеславом Владимировичем и Кормичем Анатолием Петровичем (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что на автомобиль **, 2014 года выпуска, VIN: **, был наложен запрет на совершение регистрационный действий 10.07.2019 года, по ** от 08.07.2019, что подтверждается предоставленной Кормичем А.П. проверкой автомобиля (т. 1 л.д. 27-32), сторонами данный факт не оспариваются.

Из ответа на запрос суда ООО «**» от 16.11.2022 г., следует, что автомобиль **, 2014 года выпуска, VIN: ** был продан Елисеевой Н.М. Никонорову В.В. по договору № ** купли-продажи в эксплуатации автомобиля от 25.04.2019, при этом ООО «**» при заключении договора действовал на основании договора поручения № ** от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 21-24, 111-112, т. 2 л.д. 14-19).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Елисеевой Ниной Михайловной, что не препятствовало судебным приставам в принятии ограничительных мер.

Суду не представлено доказательств обращения Никонорова В.В., Кормича А.П. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя, а также доказательств обращения с заявлением в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Каких-либо доказательств того, что Никоноров В.В., Кормич А.П. после заключения договоров купли-продажи, пользовались спорным автомобилем как собственники не представлено, поскольку, как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Более того, в суде Никоноров В.В. подтвердил, что автомобиль он не использовал, указанный автомобиль Кормичу А.П. он не продавал, протокол судебного заседания от 01.06.2023.

Квитанций, актов приема-передачи, с достоверностью подтверждающих обслуживание Никоноровым В.В., Кормичем А.П. спорного автомобиля до наложения обеспечительных мер, не представлено, не представлено также доказательств заключения договоров ОСАГО на спорный автомобиль Никоноровым В.В., Кормичем А.П., без чего законная эксплуатация автомобиля не возможна в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, из представленных документов не следует, что Никоноров В.В., Кормич А.П. до принятия запрета на регистрационные действия приняли в собственность автомобиль марки **, 2014 года выпуска, VIN: **.

Более того решением ** суда ** от 25.08.2020 года по делу № ** исковые требования Никонорова Вячеслава Владимировича были удовлетворенны частично, был расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ** от 25.04.2019 года. С Елисеевой Нины Михайловны в пользу Никонорова Вячеслава Владимировича были взысканы денежные средства в размере 1 145 000 руб. 00 коп. в качестве уплаченных по договору, убытки в размере 5 000 руб. 00 коп.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Елисеевой Нины Михайловны.

При таких обстоятельствах суд признает, что право собственности Никонорова В.В., Кормича А.П. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кормича А.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (**) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (**), ░░░ «░░░░░░░»(░░░░ 1027739460737), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (**) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░