Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 28.02.2022

      Дело №12-50/2022 г.

                                                          РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                        31 марта 2022 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием защитника-адвоката Головиной Т.В., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката Головиной Т.В. в интересах Томилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Томилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

          Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвоката Головина Т.В. в интересах Томилова В.В. подала в Бахчисарайский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что Томилов В.В. не являлся лицом, которое управляло автомобилем Пежо Бокстер, а являлся пассажиром данного автомобиля, которым управляло иное лицо, в силу чего требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Томилов В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, воспользовался правом на представительство своих интересов через защитника, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

           Защитник-адвокат Головина Т.В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

            Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 доводы жалобы не признал и просил в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и инспектора, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Томилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> Республики Крым управлял автомобилем Пежо Бокстер, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Томилов В.В. не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью правонарушения (л.д.12), а также представленной в судебном заседании инспектором; справкой старшего инспектора группы по ИЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Томилов В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264 и ст.264.1 УК РФ не привлекался (л.д.8).

         Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

        Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований их оспаривать.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.         Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.           Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ и которым зафиксирован факт совершения Томиловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отображено, что к протоколу прилагается, видеозапись и материалы дела.

Как следует из представленных в материалах дела протоколов, отстранение Томилова В.В. от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Томилов В.В. был осведомлен и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление Томилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

         Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалобы, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

         По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности Томилова В.В.

         Также мировым судьёй с учетом всех обстоятельств, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности всех исследованных доказательств, не имеется оснований оспаривать сделанные выводы.

         Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

         Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено.

         Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности Томилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

         Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что Томилов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Томилова В.В., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.         В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                  РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении Томилова В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Головиной Т.В.,- без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                      Кошелев В.И.