Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 (2-6316/2019;) ~ М-5127/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-804/2020                        11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.А. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК ВТБ, ООО «СК КАРДИФ», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № 621/4506-0001733 от 29.08.2016 года, заключенного с ПАО БАНК ВТБ, в части заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней (жизни и здоровья); признать недействительным договор страхования 03.10.117.621/4506-0001733 от 29.08.2016 года, взыскать с ПАО БАНК ВТБ сумму страховой премии в размере 57 298 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.08.2016 года заключил кредитный договор № 621/4506-0001733 с ПАО Банк ВТБ 24 о предоставлении кредита в сумме 723 470 руб. 96 коп. Фактически истцу был предоставлен кредит в меньшем размере, так как денежные средства в сумме 57 298 руб. 90 коп. банк в безналичном порядке перечислил ответчику ООО «СК КАРДИФ» в качестве страховой премии по договору страхования
№ 03.10.117.621/4506-0001733 от 29.08.2016 года от несчастных случаев и болезней. Истец полагает, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней ему было навязано и являлось условием для предоставления кредита. Форма заявления на получение кредита была заполнена банком самостоятельно, возможность как-либо повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения кредита у него, отсутствовала. Банк фактически обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования в ООО «СК КАРДИФ», что влечет в соответствии с действующим законодательством ничтожность договора. Степанова С.А. считает, что было нарушено его право, как потребителя, поскольку у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без обозначенного условия, самостоятельно осуществить выбор страховой организации. Размер страховой премии был включен в сумму кредита, соответственно на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом, что фактически для Степанова С.А. является убытками.

Степанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ПАО БАНК ВТБ, ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие нарушения договоров с другими лицами не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность личного и имущественного страхования, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу приведенных правовых норм личное и имущественное страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 года между Степановым С.А. и ПАО Банк ВТБ24 был заключен кредитный договор № 621/4506-0001733, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 723 470 руб. 96 коп. на срок 36 мес., до 29.08.2019 года, с уплатой за пользование кредитом 7 % годовых (л.д.6-13.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

В соответствии с п. 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить платежный документ и перечислить денежные средства (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в трех рабочих дней в счет оплаты страховой премии в сумме 57 298 руб., получателю ООО «СК КАРДИФ».

Согласно п. 9 кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/ утраты (гибели). В соответствии с п. 3.2.9 страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям.

29.08.2016 года между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № 03.10.117.621/4506-0001733, в соответствии с которым страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора страхования 36 мес. с даты заключения договора страхования, страховая премия 57 298 руб. 90 коп. (л.д. 30).

Положения кредитного договора № 621/4506-0001733 от 29.08.2016 года не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано без заключения соответствующего договора страхования. Истец заключил отдельный договор страхования не с кредитной организацией, а со страховщиком ООО «СК КАРДИФ», условия договора страхования направлены на обеспечение возвратности кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца в кредитном договоре до Степанова С.А. доведена информация о размере кредита 723 470 руб. 96 коп., что подтверждается его собственноручной подписью.

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров, суд, принимая во внимание, что Степанов С.А. поручил банку перевести денежные средства в счет оплаты страховой премии, на момент заключения кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен с условиями и содержанием данных договоров, в том числе, условиями по страхованию, от заключения договоров на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию.

Доказательств того, что банк не исполнял свои обязательства, в соответствии с условиями заключенного договора, не перечислил денежные средства страховщику суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора № 621/4506-0001733 от 29.08.2016 года, в части заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней (жизни и здоровья), а также признания недействительным договора страхования 03.10.117.621/4506-0001733 от 29.08.2016 года,, а следовательно и основания для удовлетворения требований к ПАО БАНК ВТБ о взыскании страховой премии в размере 57 298 руб. 90 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова Сергея Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: