Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2022 ~ М-492/2022 от 01.02.2022

Дело 66RS0007-01-2022-000689-84

Производство № 2-1707/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 9 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Чернавской Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Чернавской В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между МУГИСО и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 26.06.2014 № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 788 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом общей площадью 14 678,4 кв.м на срок с 04.06.2016 по 03.06.2018. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь здания составляет 14 672, 7 кв.м, по сведениям ЕГРП права зарегистрированы на помещения площадью 13 346,7 кв.м. По сведениям ЕГРП в указанном здании за Чернавской В.Д. зарегистрированы права:

- с 29.11.2012 до 21.07.2016 на паркинг, кадастровый номер №, площадью 20,7 кв.м;

- с 29.11.2012 до 21.07.2016 на паркинг, кадастровый номер №, площадью 22,9 кв.м;

- с 29.11.2012 на административное помещение с кадастровым номером № площадью 171,6 кв.м.

Истцом была выставлена плата, начисленная за период с мая 2019 по ноябрь 2021 года, которая ответчиком оплачена не была.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Чернавской В.Д. неосновательное обогащение в размере 70 380 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляющие 4 673 руб. 93 копеек.

Представитель истца Воропаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Чернавская В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, нахождение на земельном участке объектов ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Как следует из материалов дела 26.06.2014 между МУГИСО и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 788 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (по кадастровому паспорту земельного участка: <адрес>) – под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом общей площадью 14 678,4 кв.м на срок с 04.06.2016 по 03.06.2018.

Чернавской В.Д. принадлежат следующие помещения, расположенные по адресу:
<адрес>:

- паркинг, кадастровый номер №, площадью 20,7 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в период с 29.11.2012 до 21.07.2016;

- паркинг, кадастровый номер №, площадью 22,9 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в период с 29.11.2012 до 21.07.2016;

- административное помещение с кадастровым номером №, площадью 171,6 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 29.11.2012.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику перешли права пользования указанным земельным участком.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд признает верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, в связи с чем, задолженность пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года составила 70 380 руб. 81 коп.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд взыскивает с Чернавской В.Д. задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 70 380 руб. 81 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (доля), и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 11.05.2019 по 02.12.2021 в размере 4 673 руб. 93 коп.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не предоставил, в связи с чем, с Чернавской В.Д. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 75 054 руб. 74 коп. (70 380,81 руб. + 4 673,93 руб.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Чернавской Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Чернавской Валентины Дмитриевны в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 70 380 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 673 руб. 93 копеек.

Взыскать с Чернавской Валентины Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 452 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская