Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-275/2019 от 25.01.2019

        Дело № 12-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                                 14 марта 2019 года

    Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Пушкиной М. С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. от 16.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шибалова А. С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шибалова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что 22 октября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Вологда ул. Пионерская, д. 18, во дворовой территории пешеход ФИО1 и ФИО2 неожиданно вышли из-за припаркованной машины, создав помеху в движении автомобилю «Протон», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шибалова А.С., проживающего по адресу: <адрес>.

22 октября 2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что на станцию скорой медицинской помощи обратились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту 22 октября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению № от 06 декабря 2018 года, ФИО1 вред здоровью не причинен.

Согласно заключению № от 11 января 2019 года, у ФИО2 установлен средней тяжести вред здоровью.

16 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для проведения дополнительной проверки, так как должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде, при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка действий Шибалова А. С. о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, а учитывая что происшествие произошло во дворовой территории, это является обязательным. Шибалов А.С. осуществлял сквозное движение через дворовую территорию, чем нарушил требования пункта 17.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в его действиях могут усматриваться признаки административного    правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ. Однако, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде действия Шибалова А.С. по вышеуказанной статье не квалифицированы, проверка в данной части не проведена, соответствующие вопросы перед экспертом при проведении исследования не поставлены. Как следует из Акта экспертного исследования от 19 ноября 2018 года № (ответ по первому и второму вопросам), скорость движения автомобиля «Протон 416», управляемого Шибаловым А.С. составляла 22 км/ч, что уже является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения. Кроме того, как следует из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в легковом автомобили Шибалова А.С., при сквозном движении через дворовую территорию, видимость с левой стороны была ограничена припаркованными автомобилями, при этом Шибаловым А.С. данный фактор при управлении транспортным средством учтен не был, скорость, для осуществления постоянного контроля своей машины он не снизил, а наоборот, ускорился, при проезде участка дворовой территории, где и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2. Однако, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде при вынесении обжалуемого постановления, данные обстоятельства учтены не были, оценка им дана не была, в то время, как в действиях Шибалова А.С. усматривается нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о том, что в его действиях могут усматриваться признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 и частью 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, и проверка была проведена не в полном объеме.

В судебное заседание Пушкина М.С. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель Пушкиной М.С. и законного представителя несовершеннолетней ФИО2-Теребенковой Т.Ю. – Костив Е.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шибалов А.С. пояснил, что с жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что навстречу ему ехала автомашина, он ее пропускал, затем она его пропускала. Он поехал и неожиданно из-за машины выбежали дети. Физически не мог их видеть, т.к. его машина небольшая, детей из-за машины было не видно. Принял все меры, чтобы избежать наезда, по-другому не мог среагировать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, просмотренную в судебном заседании, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования юрисдикционным органом выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица от 16 января 2019 года, вышеуказанным требованиям закона данное постановление соответствует.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. от 16.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шибалова А. С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. от 16.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шибалова А. С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Пушкиной М. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                              О.Н. Давыдова