Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-282/2023 от 26.09.2023

11RS0020-01-2023-001830-79 Дело № 5-282/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Кослан 27 сентября 2023 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н., при секретаре Митиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Халдина А.Ю.,

представителя административного органа Богайчук О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Халдина А. Ю., ,

установил:

Халдин А.Ю. состоит на учете в Усть-Вымском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы сроком 3 года 22 дня, по приговору Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<Дата> в отношении Халдина А.Ю. применено электронное средство надзора – мобильное контрольное устройство в комплекте с электронным браслетом. В этот же день осужденному разъяснен порядок эксплуатации данного средства.

В период времени с 21 час 05 мин <Дата> до 06 час 00 мин <Дата> Халдин А.Ю. по адресу: <Адрес> не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, а именно являясь надлежаще ознакомленным с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы и порядком эксплуатации мобильного контрольного устройства, не поставил на зарядку мобильное контрольное устройство, в связи с чем оно вышло из строя (отключилось), тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника уголовно исполнительной инспекции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Халдин А.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Представитель административного органа протокол поддержала. Суд представила копию акта технического состояния оборудования. Считает, что умышленные действия Халдина А.Ю. привели к тому, что батарея мобильного контрольного устройства разрядилась, и почти сутки осужденный находился без контроля.

Выслушав лицо, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Халдина А.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: копией приговора Удорского районного суда Республики Коми от <Дата>, копией постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата>; копией постановления Усть-Вымского районного суда от <Дата>; подпиской от <Дата>, справкой по результатам проведения первоначальной беседы от <Дата>; разъяснением прав осужденному от <Дата>, копией постановления об использовании в отношении осужденного электронных средств надзора и контроля от <Дата>; актом технического состояния оборудования от <Дата>; памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля от <Дата>;, копией акта технического состояния оборудования от <Дата>; протоколом об административном правонарушении <Номер> от <Дата>, объяснением Халдина А.Ю. от <Дата>, а также пояснениями Халдина А.Ю. в судебном заседании.

Допустимость и достоверность данных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку письменные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сомневаться в объективности и обоснованности сведений, в них изложенных, оснований не имеется, доказательств какого-либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено и судом не получено, в связи с чем вышеуказанные доказательства принимаются в основу постановления.

Причин для оговора Халдина А.Ю. сотрудниками УИИ, заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности не установлено.

Изложенное, в совокупности полно и подробно воспроизводит картину произошедшего, свидетельствует о законности требования сотрудника УИИ, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание в отношении Халдина А.Ю. представлены сведения о привлечении его к административной ответственности, согласно которым за последний год он за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд, при вынесении наказания, учитывает характер и обстоятельств совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, и его здоровье, имущественном положении, и считает возможным назначить Халдину А.Ю. административное наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.1 - 29.13 КоАП, суд

постановил:

признать Халдина А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок часов.

Наказание в виде обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии с ч. 8 ст. 109.2 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение должника от отбывания обязательных работ, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения постановления, путем подачи жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья Минина О.Н.