Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4371/2020 от 12.03.2020

Судья Наточеева М.А. гражданское дело № 33- 4371/2020

(№ 2-5399/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06. 2020 года                                  г. Самара                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомичевой Г.Б. – Пигаревой К.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьевой О.А. к Фомичевой Г.Б. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников дома <адрес> от 31.08.2019г.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомичевой Г.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по <адрес>.

В период с 20.08.2019 по 30.08.2019 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2019.

Истец не принимала участия в общем собрании и считает, что решения были приняты в отсутствие кворума. Протокол общего собрания собственников оформлен с нарушением требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку из его содержания следует, что функции председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии по подсчету голосов, были отнесены на инициатора собрания Фомичеву Г.Б. Совмещение указанных функций одним лицом ставит под сомнение легитимность подсчета голосов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Леонтьева О.А. просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от 31.08.2019, недействительным.

Судом постановлено указанное решение, которое представитель ответчика Фомичевой Г.Б. – Пигарева К.О. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие кворума при проведении общего собрания, считает, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования и права истца принятыми решениями общего собрания не нарушены. Кроме того, полагает, что судом вынесено решение с нарушением процессуального закона, поскольку не было принято во внимание нарушение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также к участию в деле допущены представители истца, не обладающие полномочиями на его представительство.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалами дела, Леонтьева О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2016г.

В период с 20.08.2019г. по 30.08.2019г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. 31.08.2019 был составлен протокол общего собрания (т.1 л.д. 8-11).

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась собственник квартиры № Фомичева Г.Б.

Согласно протоколу в повестку дня включены следующие вопросы по которым общим собранием приняты решения: 1) отнесение на инициатора собрания функций по подсчету голосов, а также председателя и секретаря собрания; 2) расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УО «Коммунальник»; 3) выбор ООО «МАСТЕР КОМ» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом; 4) заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «МАСТЕР КОМ»; 5) поручено Фомичевой Г.Б. запросить в ООО УО «Коммунальник» отчет о выполнении договора управления; 6) установление платы за работы по текущему ремонту; 7) принятие решения о заключении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями; 8) утверждение формы уведомления собственников; 9) избрание ООО «МАСТЕР КОМ» уполномоченным лицом, на которого возлагается обязанность по направлению в ООО УО «Коммунальник» и ГЖИ Самарской области уведомления о прекращении договора управления; 10) утверждение формы уведомления – размещение объявлений на стендах; 11) место хранения протокола собрания; 12) представление полномочий Фомичевой Г.Б. заключить и подписать от имени собственников помещений договор на управление многоквартирным домом с ООО «МАСТЕР КОМ».

Согласно протоколу, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, общей площадью 11007,3 кв.м., расположенном по указанному адресу было проведено в форме очно-заочного голосования, на котором присутствовали собственники помещений, общей площадью 5726,9 кв.м., что составляет 52,03% от общего количества голосов.

Между тем, из Приложения № к протоколу общего собрания собственников от 31.08.2019 (списка собственников помещений указанного многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании собственников помещений, передавших решения в письменной форме), выписок из ЕГРП по Самарской области, решений собственников помещений, следует, что в списках собственников помещений при голосовании в ряде квартир в качестве проголосовавших собственников указаны лица, которые ими не являются (квартиры №), а также ряд проголосовавших лиц являются собственниками лишь доли квартиры, тогда как их голос при отсутствии доверенности, выданной сособственниками, принят во внимание как голос собственника, которому принадлежит вся квартира (№). Кроме того, за ряд сособственников, являющихся совершеннолетними гражданами, голосовали их родственники без надлежаще оформленных доверенностей (квартиры №).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Поскольку установленный судом факт отсутствия на общем собрании кворума является достаточным основанием для признания решения такого собрания, суд правильно удовлетворил иск Леонтьевой О.А. и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Приложенное к исковому заявлению уведомление, содержит информацию, которая позволяет установить, кто намерен обратиться в суд, с каким исковым заявлением, какое решение общего собрания оспаривается.

Данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, истцом надлежащим образом соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителей истца - Малюшевой И.В. и Солуянова Д.Ю., не обладающих соответствующими полномочиями, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 07.11.2019 и 03.12.2019 (т.1 л.д.166, т.2 л.д.3) усматривается, что представители истца участвовали в судебном разбирательстве на законных основаниях, по праву устного заявления Леонтьевой О.А., занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом общем собрании являются несостоятельными, поскольку обязанность доказывания наличия кворума возлагается на лиц, организовавших и проводивших собрание.

Доказательств наличия кворума Фомичевой Г.Б. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома не нарушают права и законные интересы истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец, как собственник жилого помещения в данном доме, имеет право участвовать в собрании, голосовать по поставленным вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, а принятые общим собранием решения, влекут определенные правовые последствия и являются обязательными для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и для истца.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фомичевой Г.Б. – Пигаревой К.О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: