Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 31.03.2022

Мировой судья Голубкина Т.В.,                     Дело № 11-120/2022

судебный участок № 11                        86MS0051-01-2021-006466-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г.                         г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем    Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-2111/2022 по иску ООО «Ситиус» к Цепа М. Р. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Цепа М. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым взысканы с Цепа М.Р. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 16 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Цепа М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МКК «СФ» и Цепой М.Р. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства (заем) в размере 5 500 рублей, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 7 150 рублей в срок до <дата>. Договор был заключен в электронном виде в простой письменной форме, с использованием сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. <дата> ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило права требования ООО «Ситиус» к ответчику. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа, расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цепа М.Р. просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении полностью, указывая на то, что в договорных отношениях с ООО «Ситиус» не состоял об уступке не уведомлен, вправе требовать предоставления доказательств перехода к новому кредитору прав; не согласен с тем, что был заключен договор потребительского займа № от <дата> с ООО МКК «СФ» в сети Интернет, факт передачи денег не доказан; оригиналы документов стороной истца представлены не были.

В судебном заседании Цепа М.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что он оспаривает в том числе и факт заключения договора уступки.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям, в связи с нарушением п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Цепа М.Р. электронном виде был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом ответчика взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых.

В судебном заседании Цепа М.Р. подтвердил что денежные средства поступили ему на банковскую карту, поступали многократно смс с кодами для регистрации и зачислении денежных средств, при этом он ранее подавал заявки в различные микрофинансовые организации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о заключении договора потребительского займа № от <дата> обоснованными.

Вместе с тем, выводы мирового судьи относительно наличия у ООО «Ситиус» права предъявления требований о взыскании денежных средств по указанному договору займа не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование требований о приобретении права ООО «Ситиус» ссылается на заключенный с ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» договор уступки прав (требований) № № от <дата> (далее – договор уступки), светокопия которого приложена к иску (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суде первой инстанции и в суде второй инстанции ответчик последовательно оспаривал факт существования договора уступки в отношении спорного договора займа, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено представить стороне истца оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на что представителем ООО «Ситиус» было направлено заявление о невозможности предоставления в том числе оригинала договора уступки, без указания причин.

Поскольку оригинал договора уступки отсутствует как у истца, так и в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования не было передано ООО «Ситиус», в связи с чем к нему не перешло и ООО «Ситиус» не имеет правовых оснований требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному договору займа.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░