Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2014 ~ М-1430/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.10.2014 года <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломинога М.А. к Рыбальченко А.В. о взыскании суммы задолженности за проживание на жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

Ломинога М.А. обратился в суд с иском к Рыбальченко А.В. о взыскании суммы задолженности за проживание на жилой площади. В обоснование указал на то, что Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. квартира расположенная по адресу: <адрес> была поделена поровну между ним и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из мест лишения свободы, явился по месту своего жительства, однако замок на входной двери был сменен и его в квартиру не в пустили. Как выяснилось, Рыбальченко А.В. сдает ее в наем. Однако какого либо разрешения на сдачу квартиры пасынку ответчика на ? долю он не давал.

Стоимость сдачи аналогичной квартиры в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. без учета ЖКХ, то есть доля помесячной оплаты составляет <данные изъяты>. общая сумма задолженности за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ первого полугодия <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Ломинога М.А. не явился по объективным причинам, поскольку находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Рыбальченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что Ломинога М.А. не является собственником данной квартиры, поскольку никаким образом не зарегистрировал свое право собственности, кроме того, квартиру он никому не сдает, ранее в квартире непродолжительное время проживал его пасынок, поскольку он сам живет с его матерью в принадлежащем ей жилище. Кроме того, самостоятельно на протяжении длительного времени несет бремя содержания данной квартиры, оплатил большие долги. И в дальнейшем, если Ломинога М.А. не успокоится, намерен обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по содержанию квартиры.

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ и тем обстоятельством, что Ломинога М.А. по объективным причинам не может явиться в судебное заседание, поскольку отбывает уголовное наказание, его требования изложены в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из иска, основанием для обращения в суд явился факт сдачи ответчиком ? доли квартиры, принадлежащей истцу в наем и получение неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Рыбальченко А.В. к Ломинога М.А. о признании права собственности на наследственное имущество определены доли Рыбальченко В.А., Р.В.И. и Ломинога М.А. по 1/3 доле на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

За Рыбальченко А.В. признано право собственности на имущество оставшееся после смерти бабушки Ч.Е.А. и Р.В.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь с иском, указывает на то, что ответчик без согласия истца сдает в наем всю квартиру, и просит взыскать половину стоимости полученного от найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом сложившихся цен.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на какую либо долю в спорой квартире не зарегистрировал о чем свидетельствует выписка о зарегистрированных правах (л.д.10).

Судебным решением за истцом право собственности не признавалось.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

То есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственное регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочия собственника по пользованию имуществом состоит в использовании имущества по его назначению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец в обоснование заявленных требований и применительно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства подтверждающие право собственности на долю в квартире.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты противоправности действий ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Кроме того, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность реальной возможности получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истцом не представлено и не было добыто судом достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании Рыбальченко А.В. имущества истца, и сдачи данного имущества в наем. Равно как и отсутствуют доказательства, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был произведен раздел квартиры в натуре в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ между участниками долевой собственности. Отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломинога М.А. к Рыбальченко А.В. о взыскании суммы задолженности за проживание на жилой площади отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.10.2014 года.