Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-68/2022 от 18.01.2022

№ 2-410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирниной О.А. к судебному приставу исполнителю Белебеевского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валеевой А.Н., Белебеевскому межрайонному отделению службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании оценки имущества недействительной,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БашТехАссистенс»,

установил:

Просвирнина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать оценку имущества недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Валеевой А.Н. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление в ее адрес не направлялось. Вместо постановления Посредством размещения уведомления в личном кабинете ЕСИА было размещено уведомление о направлении документа на бумажном носителе, таким образом, она не была ознакомлена с постановлением о передаче имущества на реализацию на торгах. Ранее Просвирнина О.А. произвела оценку имущества, а именно нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>. С результатами оценки она не согласна.

Настоящие требование о признании оценки имущества недействительной выделены определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство.

Истец Просвирнина О.А. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя не направила, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляла.

Ответчики судебный пристав исполнитель Белебеевского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валеева А.Н., Белебеевское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 того же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что Белебеевским межрайонным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - Белебеевским МОСП УФССП по РБ) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Просвирниной О.А. в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, возбуждено исполнительное производство от 17.11.20200 №-ИП.

Как следует из копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО7 был составлен акт о наложении ареста имущества должника, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ Валеевой А.Н. была составлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ Валеевой А.Н. было вынесено постановление о назначении оценщика, а именно для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО БашТехАссистанс» подготовлен отчет об оценке № рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А.

Обратившись в суд с исковым заявлением Просвирнина О.А. просила признать оценку имущества недействительной, обратившись к должностному лицу и органу, в котором должностное лицо осуществляет свои полномочия.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве и законодательства об оценочной деятельности указанные требования могут быть предъявлены непосредственно к оценщику, производившему оценку имущества должника в рамках исполнительного производства.

Требования к ООО «БашТехАссистенс», производившему оценку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке № рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, ФИО8 не заявлялось.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебные заседания истец не являлась. Ходатайств о замене ответчика либо о привлечении ООО «БашТехАссистенс» в качестве соответчика истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа Просвирниной О.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Просвирниной О.А. в удовлетворении исковых требования к судебному приставу исполнителю Белебеевского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валеевой А.Н., Белебеевскому межрайонному отделению службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании оценки имущества недействительной - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.