Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-417/2023 от 03.07.2023

                                                                                                                                                   УИД 72RS0014-01-2023-007485-46

12-417/2023

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

             Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Самойлова Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 21.06.2023г.

у с т а н о в и л:

         Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 21.06.2023г. Самойлова Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

                Не согласившись с постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла а/м Мазда СХ-5 г/н №, выехала с ул. Мало – Загородная и двигалась по ул. Профсоюзная в сторону ул. Алебашавская. Выполнив перестроение, заняла второй (отсчитывая слева) ряд и продолжила движение прямо, без намерения занять крайний левый ряд. В районе места для разворота, напротив Загородного сада услышала слева от себя шум проезжающего автомобиля Киа Сид г/н №. Являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, приняла решение об остановке и участии в разборе события. Факта ДТП ее автомобиля с а/м Киа Сид не было. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно не выяснены сроки давности повреждений ее автомобиля, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как повреждения получены задолго до события ДД.ММ.ГГГГ., не выяснена возможность получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., повреждения ее автомобиля, очевидно, не могли быть получены в результате столкновения автомобилей. Так же при принятии решения не выяснено, соблюдал ли водитель а/м Киа Сид ПДД РФ, а именно его скоростной режим. В связи с чем, полагает, что ее действия не содержат состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Самойлова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Яковлева О.И., Меленец С.В., Захарова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

          Представитель заинтересованного лица Меленец С.В. - адвокат Царенко С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину в совершении вмененного правонарушения Самойлова Н.Е. доказанной материалами дела, а именно имеющейся видеозаписью.

     Представитель заинтересованного лица Яковлева О.И. адвокат Тимофеев Ю.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вину Самойлова Н.Е. доказанной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

           Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД России по <адрес> Благининым А.С. в отношении Самойлова Н.Е. по ч.3 ст. 12.14 КоАП законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

             Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2023г. в отношении Самойлова Н.Е. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она, управляя а/м Мазда СХ-5 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 55 мин. по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная д.1 в нарушение: п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с а/м Киа Сид г/н № водитель Яковлева О.И., с последующим наездом а/м Киа Сид г/н № на стоящий автомобиль Киа Рио г/н № водитель Меленец С.В. и дорожный знак 3.1, от удара а/м Киа Рио г/н № отбросило на стоящий а/м Пежо 308 г/н № водитель Захарова Д.А.

       На основании чего постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлова Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            Согласно, п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

               Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

     Как следует из письменных объяснений Самойлова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. она, двигаясь по 2 полосе дороги по ул. Профсоюзной в сторону ул. Алебашевской со стороны <адрес>, начала перестроение налево, включив поворотник и пропустив одну машину, услышала шуршание по левой стороне кузова, увидела машину Киа Сид г/н №, проскочившую мимо и врезавшуюся в знак и припаркованные машины. При перестроении данную машину не видела, не заметила.

       Из письменных объяснений Яковлева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-50час. она управляла а/м Киа Сид г/н №, двигалась по среднему ряду <адрес> в сторону <адрес>. С правого ряда а/м Мазда г/н № резко начал перестраиваться в ее ряд, она начала уходить от столкновения, задела правым боком своего автомобиля а/м Мазда и въехала в а/м Киа Рио г/н № и дорожный знак. Свою вину не признает, т.к. не было возможности уйти от столкновения, скоростной режим не был нарушен, а/м Мазда резко выскочил перед ней.

     Из письменных объяснений Меленец С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8-04 час. он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился с включенным левым указателем поворота напротив Александровского сада для совершения разворота в обратную сторону движения. Перед ним находился белый а/м Пежо 308 г/н №, тоже с включенным левым поворотом. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. В результате удара, он по инерции ударил впередистоящий а/м Пежо. При выходе из автомобиля, увидел стоящий за ним а/м Киа Сид г/н №. В результате удара данный автомобиль вылетел на газон и сбил дорожный знак. Справа от его автомобиля остановился а/м Мазда СХ-5 г/н № на расстоянии 3-4 метра.

        Из письменных объяснений Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на а/м Пежо 308 г/н № по ул. Профсоюзная от ул. 50 лет Октября, остановилась на выделенной полосе для разворота на ул. Профсоюзная в обратную сторону, за ней остановился

а/м Киа Рио г/н №. В 8-04 час. ее машина содрогнулась от резкого удара в задний бампер слева. Выйдя из автомобиля, увидела, что а/м Киа Рио г/н №, стоящий за ней, протаранил ее автомобиль, в следствии удара в него а/м Киа Сид г/н №.

             Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2023г. следует, что а/м Мазда СХ-5 г/н № имеет повреждения : передний бампер, левая передняя и задняя двери; а/м Киа Рио г/н № получил следующие повреждения: передняя левая блок – фара, крышка багажника, задний бампер, передний бампер, капот, заднее правое крыло, насадка глушителя, задний правый фонарь (блок - фара); а/м Пежо 308 г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло; а/м Киа Сид г/н № получил повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя ПТФ, левое переднее крыло, левая и правая блок – фары, зеркало заднего вида.

       Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а/м Киа Сид г/н № двигался в прямолинейном направлении по средней полосе движения, а/м Мазда СХ-5 г/н № осуществлял маневр перестроения на полосу движения а/м КИО Сид, ДТП данных автомобилей произошло на средней полосе, в последующем происходит столкновение а/м Киа Сид с дорожным знаком и а/м Киа Рио г/н № и столкновение а/м Киа Рио г/н № с а/м Пежо 308 г/н №

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, виден процесс движения транспортного средства а/м Мазда СХ-5 г/н №, который выезжая на <адрес> под углом пересекая правую полосу, выезжает на среднюю полосу, по которой в этот момент двигается а/м Киа Сид г/н №, в связи с небольшим расстоянием, а/м Киа Сид пытается уйти от столкновения, задевает а/м Мазда СХ-5 г/н № и ударяет а/м Киа Рио г/н № и въезжает в дорожный знак. От удара а/м Киа Рио г/н № отбрасывает на а/м Пежо 308 г/н №.

           Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что Самойлова Н.Е. были допущены нарушения п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

Утверждения заявителя о том, что она двигалась по средней полосе и не имела намерения перестраиваться в левую полосу, опровергаются материалами дела и письменными объяснениями самой Самойлова Н.Е. от 26.05.2023г.

     Ссылка заявителя о том, что столкновения между ее автомобилем и а/м Киа Сид не было, опровергается видеозаписью.

       Указание заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД не была дана оценка соблюдения ПДД РФ Яковлева О.И. не может являтся предметом рассмотрения, поскольку административное производство в отношении данного лица не возбуждалось.

    Таким образом, на основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Самойлова Н.Е. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Самойлова Н.Е. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в действиях Самойлова Н.Е.отсутствуют вмененные нарушения ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью.

       Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

                Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 21.06.2023г. вынесенное в отношении Самойлова Н.Е. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Самойлова Н.Е. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья                                                                                                                                                                        С.В. Михалева