Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2023 ~ М-2528/2023 от 29.05.2023

УИД 78RS0001-01-2023-003696-21

№ 2-4710/2023                                    07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Алексееву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алексееву В.А., в котором просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 120 810 руб. 86 коп., задолженность по процентам на дату 28.01.2015 в сумме 11 290 руб. 32 коп., задолженность по процентам за период 29.01.2015 – 19.05.2023 в сумме 248 717 руб. 76 коп., проценты за пользование займом с 20.05.2023 из расчета 24,8 % годовых на сумму остатка задолженности 120 810 руб. 86 коп. по дату возврата долга, неустойку за период 29.01.2015 – 19.05.2023 в сумме 120 000 руб., неустойку за период с 20.05.2023 по дату фактического возврата долга в размере 120 810 руб. 86 коп. из расчёта 0,5% в день от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Алексеевым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152 529 руб. 71 коп. на срок до 11.09.2017 по 24,8 % годовых.

Поскольку ответчиком нарушены условия об оплате задолженности и процентов за пользование кредитом, истец как новый кредитор обратился в суд с вышеназванными требованиями

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в котором от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем конверт с повесткой возращён в адрес суда за истечение срока хранения на почте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Алексеевым В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152 529 руб. 71 коп. на срок до 11.09.2017 по 24,8 % годовых.

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договора, указанным в реестре должников, к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Из выписки реестра должников следует, что права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Алексеевым В.А., перешли ООО «Т-Проект».

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования по кредитным договорам по договору цессии.

03.05.2023 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору с Алексеевым В.А.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму в размере 120 810 руб. 86 коп., задолженность по процентам на дату 28.01.2015 - 11 290 руб. 32 коп., задолженность по процентам за период 29.01.2015 – 19.05.2023 - 248 717 руб. 76 коп., неустойка за период 29.01.2015 – 19.05.2023 - 120 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5.

Согласно названным выше договорам цессии к истцу последовательно перешло право требования к ответчику по кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за просрочку платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в указанном размере либо в части Алексеевым В.А. не представлено, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таком положении, руководствуясь ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 120 810 руб. 86 коп., задолженности по процентам на дату 28.01.2015 в сумме 11 290 руб. 32 коп., задолженности по процентам за период 29.01.2015 – 07.12.2023 в сумме 265 298 руб. 94 коп. (за период 29.01.2015-19.05.2023 248 717,76 руб. + за период 20.05.2023-07.12.2023 из расчета 120 810,86*0,5%*202 дня=16 581,18 руб.), процентов за пользование займом с 08.12.2023 по дату фактического возврата долга из расчета 24,8 % годовых на сумму остатка задолженности 120 810 руб. 86 коп.

При этом, при определении размера неустойки на просроченный основной долг, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 120 000 руб., а также, начисленная на дату вынесения судом решения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Алексеева В.А. неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 19.05.2023 до 20 000 руб., что не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов займодавца и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% за период с 20.05.2023 по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенного, право на уменьшение суммы неустойки предоставлено должнику законом и вопрос о его применении подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае с учетом приведенных доказательств ее явной несоразмерности.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки на будущее, лишает ответчика права на ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ, то есть фактически ограничивает права ответчика, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца также подлежат удовлетворению в части за период с 20.05.2023 по день фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - (административные истцы) - инвалиды I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 174 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Алексееву Валерию Александровичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексеева Валерия Александровича <данные изъяты> в пользу ИП Козлова Олега Игоревича <данные изъяты>:

- задолженность по основному долгу в сумме 120 810 руб. 86 коп.,

- задолженность по процентам на дату 28.01.2015 в сумме 11 290 руб. 32 коп.,

- задолженность по процентам за период 29.01.2015 – 07.12.2023 в сумме 265 298 руб. 94 коп.,

- проценты за пользование займом с 08.12.2023 по дату фактического возврата долга из расчета 24,8 % годовых на сумму остатка задолженности 120 810 руб. 86 коп.,

- неустойку за период 29.01.2015 – 07.12.2023 в сумме 20 000 руб.,

- неустойку за период с 08.12.2023 по дату фактического возврата долга в размере 120 810 руб. 86 коп. из расчёта 0,5% в день от суммы задолженности, но не более 20 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Валерия Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.