Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2024 от 09.02.2024

УИД 38RS0030-01-2024-000451-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого Прокопьева В.А., его защитника-адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/2024 в отношении

Прокопьев В.А., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокопьев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью З., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 года в ночное время, но не позднее 01 часа 07 минут, Прокопьев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 29 по ул. Карла Маркса д.19 в г.Усть-Илимске Иркутской области, в ходе словесной ссоры с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью З. вооружился кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес З. пять ударов по туловищу, причинив ему телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 64-67, 214-217, том 2 л.д. 66-68), согласно которым 14 октября 2023 года в дневное время он совместно со своим другом З. в квартире последнего употреблял спиртные напитки. Затем они пошли в парк, где находились до 01 часа 00 минут 15 октября 2023 года, после чего снова пошли домой к З.. Подойдя к подъезду дома З. стал его оскорблять, провоцировать, ударил несколько раз в область грудной клетки. После этого они помирились, поднялись в квартиру к З., где продолжили на кухне распивать спиртное. В ходе распития спиртного З. встал из-за стола, снова начал его оскорблять, размахивать перед лицом руками. В какой-то момент З. замахнулся на него рукой и попал ему в затылочную часть головы. Он, понимая, что З. может причинить ему телесные повреждения, взял кухонный нож и нанес им удар наотмашь в область живота З.. З. продолжил замахиваться кулаками, пытался нанести удары, от которых он уклонялся. Затем З. начал на него наступать, сократив дистанцию между ними, и он нанес ему второй удар ножом, ткнув в область живота. Обстоятельств нанесения еще трех ударов ножом он не помнит. З. вышел из кухни и упал возле двери в ванную, подполз к входной двери в квартиру. Он понял, что З. очень плохо, позвонил в службу 112. Пока ожидал скорую помощь, он выкинул нож, которым причинил телесные повреждения З., в окно. Потом приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Свои действия Прокопьев В.А. продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, в ходе которого он указал о расположении участников конфликта друг напротив друга, при помощи статиста продемонстрировал расположение Забелину Е.А. и указал обстоятельства нанесения ножевых повреждений потерпевшему (том 1 л.д. 155-160).

Подсудимый Прокопьев В.А. полностью подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Дополнил, что мотивом совершенного деяния явились действия потерпевшего, а также оскорбления.

В судебном заседании исследовалась явка Прокопьева В.А. с повинной от 15 октября 2023 года (том 1 л.д. 21-22), согласно которой, он 14 октября 2023 года в ночное время совершил тяжкое преступление, нанес два ножевых ранения в живот мужчине по имени З. по адресу г. Усть-Илимск ул. Карла Маркса 19-28. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина Прокопьева В.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший З. в ходе предварительного следствия показал, что 14 октября 2023 года он распивал спиртное со своим знакомым Прокопьев В.А. у себя дома по адресу г. Усть-Илимск ул. Карла Маркса д. 9 кв. 29. Во время распития спиртного между ними произошел словестный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Прокопьев В.А. взял в правую руку кухонный нож длиной около 30 см, которым нанес ему 5 ударов, один из которых в левый бок сзади и 4 удара в живот. Кроме Прокопьев В.А. никого больше в его квартире не было (том 1 л.д. 123-126, 218-222).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП в 01 час 07 минут 15 октября 2023 года, поступившего от Прокопьева В.А., по адресу ул. Карла Маркса 19 подъезд 2 этаж 1 квартира прямо, у мужчины З. ножевое ранение (том 1 л.д. 3).

Из телефонного сообщения ЦГБ, поступившего в 02 часа 04 минуты 15 октября 2023 года, поступил З. с множественными ножевыми ранениями в брюшную полость (том 1 л.д. 4).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи **** следует, что вызов поступил в 01 час 07 минут 15 октября 2023 года по адресу ул. Карла Маркса д. 19 кв. 29, пациент З., установлено наличие множественных колотых ранений брюшной полости (том 1 л.д. 187-188).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов, поступивший в 01 час 09 минут 15 октября 2023 года, по адресу ул. Карла Маркса д.19 кв. 29 г. Усть-Илимска по факту ножевого ранения. По прибытию на пороге при входе в квартиру лежал З., у которого на передней поверхности брюшной стенки снизу имелось пять колотых ранений, которые кровоточили. З. была оказана первая медицинская помощь и госпитализация (том 1 л.д. 191-192).

Инспектор ППС МО МВД России «Усть-Илимский» В. в судебном заседании показал, что 14 или 15 октября 2023 года выезжал с инспектором Ж. на место происшествия по поступившему сообщению о ножевом ранении по адресу ул. Карла Маркса д. 29 г. Усть-Илимск, на пороге данной квартиры лежал с ранениями мужчина по имени З.. Встретивший их Прокопьев В.А. пояснил, что обнаружил З. в лежачем положении. Более никого в квартире обнаружено не было, орудие преступления он не увидел, очевидцы произошедшего установлены не были. В дальнейшем он узнал, что Прокопьев В.А. сознался, что сам нанес ножевые ранения З..

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 32-47), при осмотре квартиры № 29 дома 19 по ул. Карла Маркса г. Усть-Илимска установлено наличие пятен вещества, похожего на кровь, изъяты следы пальцев рук и вещество бурого цвета на отрезок дактилоскопической пленки. Кроме того был осмотрен участок местности, расположенный вблизи окон данной квартиры, в ходе осмотра с поверхности травы изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Производства осмотра в жилище постановлением суда от 17 октября 2023 года признано законным (том 1 л.д. 56).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей факт нахождения Прокопьева В.А. на месте происшествия подтверждается фактом оставления им ряда следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, что подтверждается результатами дактилоскопического исследования (том 1 л.д. 106-113).

Протоколом выемки от 15 октября 2023 года у Прокопьева В.А. была изъята одежда, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений потерпевшему (том 1 л.д. 84-85).

При осмотре изъятого ножа с места происшествия установлена его общая длина 30,3 см, длина лезвия 18,9 см. По всей поверхности ножа имеются следы и наслоения вещества бурого цвета. Нож признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 196-200,201).

Одежда, в которой находился З. в момент причинения ему телесных повреждений и по поступлению в больницу, был изъят в приемном отделении ОГБУЗ «УИ ГБ» (том 1 л.д. 92-93).

При проведении экспертного исследования установлено, что на клинке ножа и отрезке дактилоскопической пленки, изъятых с места происшествия, и на кофте Прокопьева В.А. обнаружена кровь потерпевшего З., что также подтверждает причастность Прокопьева В.А. к совершению данного преступления (том 1 л.д. 141-149).

Кроме того из заключения трасологической судебной экспертизы **** от 27 октября 2023 года следует, что на изъятой футболке потерпевшего имеются пять сквозных щелевидных повреждений, относящихся к типу колото-резанных, образованных твердым предметом с одной режущей кромкой (том 1 л.д. 164-168).

При предъявлении предмета для опознания, Прокопьев В.А. уверенно среди прочих схожих предметов опознал нож, которым 15 октября 2023 года в ночное время он нанес ножевые ранения З. в квартире № 29 дома 19 по ул. Карла Маркса г. Усть-Илимска (том 2 л.д. 52-55).

На досудебной стадии производства по делу все изъятые предметы и медицинские документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 238-239,240, том 2 л.д. 1-47, 48), изъятая одежда возвращена Прокопьеву В.А. и потерпевшему (том 1 л.д. 56-57, 58-59).

Согласно заключению СМЭ **** от 28 декабря 2023 года (том 1 л.д. 205-208): 1. при анализе медицинской документации у З. выявлены повреждения:

А) <данные изъяты>.

Это повреждение сформировалось от однократного ударного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) <данные изъяты>.

2. Учитывая морфологические характеристики всех вышеуказанных ранений, не исключается возможность их причинения ножом, описанным в протоколе предметов от 20.12.2023г., либо любым другим ножом, конструкционно с ним схожим.

3. Учитывая характер, локализацию, давность и механизм образования повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов, при тех обстоятельствах, которые указывает потерпевший З. в допросе потерпевшего от 16.10.2023г, не исключается возможность формирования любого из 4-х ранений, указанных в п.1 Б настоящих выводов. Высказаться какое именно повреждение при этом сформировалось не представляется возможным, так как они локализуются на передней поверхности живота, а потерпевший не указывает конкретную анатомическую область, куда был нанесен удар. Обстоятельств причинения ранения, указанного в п.1 А настоящих выводов, в показаниях З. не изложено.

4. Учитывая характер, локализацию, давность и механизм образования повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов, при тех обстоятельствах, которые указывает подозреваемый Прокопьев В. А. в допросе от 15.10.2023 г. и в протоколе следственного эксперимента от 20.10.2023 г., не исключается возможность формирования любого из 4-х ранений, указанных в п.1 Б настоящих выводов. Высказаться какие именно повреждения при этом сформировались не представляется возможным, так как они локализуются на передней поверхности живота, а подозреваемый не указывает конкретную анатомическую область, куда были нанесены удары. Обстоятельств причинения ранения, указанного в п.1 А настоящих выводов, в показания подозреваемого Прокопьева В.А. не изложено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего З., свидетелей, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку Прокопьев В.А. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, правильность изложенного в протоколе Прокопьев В.А. заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду.

Показания подсудимого Прокопьева В.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, объективно подтверждаются выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений.

В своих показаниях Прокопьев В.А. ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения З. телесных повреждений и мотивы своих действий. Из содержания показаний подсудимого следует, что он имеет полную осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе, месте, времени и способе совершения преступления. Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимого об обстоятельствах преступления, может являться лишь следствием его причастности к совершению преступления. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что Прокопьев В.А. в ночное время, но не позднее 01 часа 07 минут 15 октября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 29 по ул. Карла Маркса д.19 в г.Усть-Илимске Иркутской области, в ходе словесной ссоры используя кухонный нож в качестве оружия умышленно нанес З. пять ударов в корпус тела, причинив ему, в том числе телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О применении Прокопьевым В.А. в качестве оружия ножа свидетельствует характер повреждения у З., описанный при судебно-медицинской экспертизе, результаты осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож со следами вещества бурого цвета.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют выбор им для использования в качестве оружия при совершении преступления ножа, то есть предмета, обладающего колющими и режущими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение множественных ударов в части тела человека, при которых неизбежно повреждение внутренних органов, создание опасного для жизни человека состояния.

Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения З. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и реальной угрозы его жизни со стороны потерпевшего не имелось. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Прокопьевым В.А., поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными.

Действия Прокопьева В.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Прокопьева В.А., суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие психических расстройств отрицает.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Прокопьев В.А. обнаруживал в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, а также иное болезненное состояние психики: <данные изъяты> Однако выявленные особенности психики у Прокопьев В.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 182-183).

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Прокопьева В.А. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Прокопьева В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Прокопьев В.А. холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух детей, принимает участие в воспитании и содержании детей сожительницы, со слов трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, регистрацию не имеет, по прежнему месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на его поведение не поступало.

Прокопьев В.А. в период с 22.11.2022 по 23.05.2023 принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, за что ему присвоены государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», а также он приставлен к иным наградам Министерства обороны РФ, отмечен благодарностью Главы Луганской Народной Республики.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Прокопьев В.А. после произошедшего взывал сотрудников полиции, которым сообщил о своей причастности к преступлению и впоследствии полностью изобличил себя в совершении преступления, продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента, участвовал в очной ставке и опознании предмета; в соответствии с пунктом «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, Прокопьев В.А. на месте происшествия вызвал скорую помощь для оказания помощи пострадавшему, ожидал ее прибытия и проводил в квартиру прибывших сотрудников полиции и скорой помощи; в соответствии с пунктом «з» - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «г» указанной нормы - наличие малолетних детей "...".... и "...".... года рождения.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Прокопьеву В.А., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, получение ранения в ходе выполнения боевых задач, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, который их принял, наличие на содержании детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не подтверждена связь опьянения и совершенного преступления.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Прокопьеву В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Прокопьеву В.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание Прокопьеву В.А. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения Прокопьеву В.А. основного наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность Прокопьева В.А., его искреннее раскаяние и наличие положительных социальных связей, малолетних детей, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения Прокопьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Прокопьева В.А., суд учитывает, что Прокопьев В.А. является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, официально трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также оказывает помощь в содержании детей сожительницы. В связи с чем, учитывая наличие у Прокопьева В.А. иждивенцев и его материальное положение, суд полагает необходимым частично освободить Прокопьева В.А. от выплаты процессуальных издержек.

Оснований к освобождению Прокопьева В.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Озвученные в судебном заседании доводы Прокопьева В.А. о его неблагополучном имущественном положении не могут служить основанием для освобождения Прокопьева В.А. от возмещения процессуальных издержек в полном объёме, так как данные обстоятельства не исключают возможность оплаты им процессуальных издержек в дальнейшем, учитывая, что Прокопьев В.А. инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, мама его детей также трудоспособна, принимает участие в обеспечении своих детей, так же как и сожительница. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Прокопьев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Прокопьева В.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение, каждые три месяца предоставлять справку, подтверждающую прохождение лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения Прокопьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного Прокопьев В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дактокарту, копию карты вызова скорой медицинской помощи, следы пальцев рук - хранить в материалах дела;

- следы вещества бурого цвета, кофту Прокопьева В.А., смывы с рук, буккальные эпителии, футболку З., нож – уничтожить;

- штаны, трусы и носки, возвращенные З. – оставить последнему по принадлежности,

- кроссовки, штаны, шорты и носки, возвращенные Прокопьеву В.А. – оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту на имя З., возвращенную на хранение в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская городская центральная больница», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 04.04.2024г.