Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-1054/2021;) ~ М-986/2021 от 15.12.2021

УИД 16RS0007-01-2021-003305-66

Дело №2-78/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхиевой Г. М. к Загидуллину И. И.ичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шайхиева Г.М. обратилась в суд с указанным иском к Загидуллину И.И., указав, что приговором Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Загидуллин И.И. угнал автомобиль марки «Рено Сандеро» г/н №, принадлежащий истцу. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик управляя автомобилем, совершил наезд на забор дома и в столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: боковое левое зеркало, зеркальный элемент правого зеркала, правое переднее крыло, декоративная арка правая передняя, декоративная арка правая задняя, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее крыло правое, бампер задний, бампер передний, левая передняя дверь, сцепление, датчик коленвала, аккумулятор. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 54194,46 руб., без учета износа 70406,31 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, после случившегося истец очень сильно переживала, ей приходилось ходить в полицию, суд, что доставляло ей неприятные чувства, ощущения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не могла пользоваться автомобилем, так как у нее не было средств, для того чтобы его отремонтировать, в связи с чем возникли трудности в передвижении, так как автомобиль в основном ею использовался для перевозки детей в школу, кружки, дополнительные занятия. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ущерб, причиненный преступлением в размере 54194,46 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг адвоката.

Истец Шайхиева Г.М., его представитель Зарипова И.Р., действуя в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Ответчик Загидуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Загидуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, возле <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, проник в салон и сел на водительское сидение данного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, завел двигатель и отъехал от вышеуказанного дома, тем самым совершил угон данного автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шайхиевой Г.М. Неправомерно управляя данным автомобилем, Загидуллин И.И. оставил данный автомобиль возле <адрес>, откуда в последующем данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

По данному уголовному делу Шайхиева Г.М. признана потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Указанным выше судебным актом Загидуллин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что Загидуллин И.И. совершил неправомерное завладение автомобилем Шайхиевой Г.М. без цели хищения (угон).

В результате преступных действий ответчика автомобилю истца причинены следующие повреждения: боковое левое зеркало, зеркальный элемент правого зеркала, правое переднее крыло, декоративная арка правая передняя, декоративная арка правая задняя, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее крыло правое, бампер задний, бампер передний, левая передняя дверь, сцепление, датчик коленвала, аккумулятор.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 54 194,46 руб., без учета износа 70 406,31 руб.

Вышеназванные убытки истцу причинены в результате виновного поведения ответчика Загидуллина И.И..

Поэтому вышеназванные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Загидуллина И.И.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 42 устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из обстоятельств совершенных в отношении потерпевшего Н.И.Г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, усматривается нарушение его личных неимущественных - достоинство личности.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ Загидуллиным И.И. угона автомобиля принадлежащего Шайхиевой Г.М., последняя очень сильно переживала, длительное время не могла пользоваться автомобилем, которым она пользуется в основном для перевозки своих детей, в связи с отсутствием средств на ремонт.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При установленных обстоятельствах причинение Шайхиевой Г.М. в результате противоправных действий Загидуллина Г.М. нравственных страданий является несомненным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Шайхиевой Г.М. искового требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями против собственности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая характер и объем причиненных нравственных страданий, ее возраст, степень вины Загидуллина И.И., руководствуясь принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шайхиевой Г.М. в размере 3 000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует нравственные страдания, перенесенные истцом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцом представлена квитанция № об оплате денежных средств в 5000 руб.

Учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем работы, приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свое требование), участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Загидуллин И.И. в пользу Шайхиевой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Загидуллина И.И. надлежит взыскать также заявленные судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, с Загидуллина И.И. в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Истец в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход Арского муниципального района в размере 2126 рублей (1826 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 54 194 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2126 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ___________________░.░. ░░░░░░░