Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1027/2023;) ~ М-807/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-11/2024 (2-1027/2023)

УИД 75RS0008-01-2023-001057-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 17 января 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной В.Ф.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Балжимаевой В.Н.,

судебного пристава-исполнителя Тимошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Борзинского межрайонного прокурора Тюричкина И.Н., заявленного в интересах Юндуновой Д., к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А., Борзинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности Борзинского межрайонного прокурора Тюричкин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Юндуновой Д., в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП в отношении Юндуновой Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последней задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 140 821,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Юндуновой Д. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 28 036,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 57 770,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 26 918 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Юндуновой Д. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Юндуновой Д. о сохранении прожиточного минимума. Согласно данным СФР размер пенсии Юндуновой Д. составляет 9 068,91 руб. Судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возврате исполнительных документов взыскателю.

Несмотря на принятое решение о сохранении Юндуновой Д. прожиточного минимума и принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжались производиться списания денежных средств с лицевого счета, принадлежащего Юндуновой Д.

Так, ДД.ММ.ГГГГ удержано 46,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 251,84 руб., 613,88 руб., 6,38 руб., 3,09 руб., 15,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5,44 руб., 13,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8,99 руб., 4,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 707,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскана сумма 5 227,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 5 227,38 руб.

При этом излишнее взыскание длилось на протяжении нескольких месяцев, за которые Юндунова Д. была оставлена без возможности распоряжаться своими средствами, были нарушены ее имущественные права, с целью разобраться с происходящим Юндунова Д. была вынуждена обращаться в различные органы: пенсионный фонд, к судебным приставам и прокуратуру района. Указанными незаконными действиями ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, что также сказывалось на ее состоянии здоровья, которое ухудшилось на фоне имеющихся у нее заболеваний.

Учитывая, что действия должностных лиц Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> противоречат принципам исполнительного производства, основанным на законности, своевременности исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, кроме того, нарушают права пенсионерки Юндуновой Д., которая в силу возраста, отсутствия юридического образования, материального положения не имеет возможности обратиться за платной юридической помощью, имеются основания для защиты ее прав прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Юндуновой Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен старший судебный Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Корнилов С.Ю., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «ТРАСТ», ООО «Спецснаб71», ПАО «Совкомбанк».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Балжимаева В.Н. поддержала заявленные требования, дополнив в качестве оснований то, что незаконные удержания со счета Юндуновой Д. производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 957,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 987,94 руб. и 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 284,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 249,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 115,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 115,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,89 руб.

Материальный истец Юндунова Д., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что Юндуновой Д. были возвращены удержанные у нее денежные средства.

Также судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, совокупность которых дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Ответчики УФССП России по <адрес>, ФССП России, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1., ИП Корнилов С.Ю., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «ТРАСТ», ООО «Спецснаб71», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 27, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Необходимость обращения исполняющего обязанности Борзинского межрайонного прокурора с указанным иском в суд обусловлена обращением к нему Юндуновой Д., которая в силу возраста, отсутствия юридического образования, материального положения не может сама обратиться в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, прокурор обоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах Юндуновой Д.

Рассматривая доводы прокурора, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 13 части 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом установлено, что в Борзинском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Юндуновой Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлялось принудительное исполнение исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Борзинским городским судом <адрес> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Юндуновой Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) КД № в размере 140 821,84 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Юндуновой Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68 413,19 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 164-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Юндуновой Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) кд № в размере 28 036,17 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> был заменен на правопреемника ООО «Спецснаб71» (л.д. 48, л.д. 197-198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Юндуновой Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) кд 302933 в размере 57 770,37 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> по делу № во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Юндуновой Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) кд M0№ в размере 26 918,35 руб. в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Юндуновой Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 876,5 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 51, л.д. 216-217).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № №-ИП, 16828/19/75041-ИП, 23208/18/75041-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д. 54, 55).

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Юндуновой Д. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. вынесено аналогичное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Юндуновой Д., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Юндуновой Д. (л.д. 62-63).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. вынесены аналогичные постановления в рамках исполнительных производств № №-ИП, 338575/19/75041-ИП (л.д. 64-65, 66-67).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Юндуновой Д., находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № №, №, № (л.д. 70-71, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Юндуновой Д., находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № №, № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Юндуновой Д., находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № №, №, № (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. было вынесено аналогичное постановление в рамках того же производства (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. было вынесено аналогичное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Юндунова Д. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счетах, представив в обоснование справку, согласно которой она является получателем страховой пенсии по старости в размере 9 068,91 руб. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Юндуновой Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 97).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. были вынесены:

- постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Юндуновой Д., находящиеся на счетах № №, №, открытых в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Юндуновой Д., находящиеся на счетах № №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, в рамках того же исполнительного производства;

- постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Юндуновой Д., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А., удовлетворив заявление Юндуновой Д. о сохранении прожиточного минимума, не вынесла постановления о сохранении заработной платы и иных доходов Юндуновой Д. на ее счетах ежемесячно в размере прожиточного минимума, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами исполнительных производств.

Величина прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год» в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> на 2022 год была установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 12 732 руб.

Этим же постановлением в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 14 005 руб.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год» в <адрес> на 2023 год установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 14 464 руб.

Согласно базам данных СФР Юндунова Д. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в мае 2022 г. составил 9 068,91 руб., ежемесячно за период с июня по декабрь 2022 г. - 9975,89 руб., за период с января по апрель 2023 г. - 10 454,76 руб.

Кроме того, по данным ГКУ «КЦСЗН» Юндунова Д. является получателем региональной социальной доплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной ей за апрель и май 2022 г. в общем размере 7 326,18 руб., в последующем ежемесячно по 4 029,11 руб. до декабря 2022 г., включительно; с января 2023 г. ежемесячно по 4 488,11 руб. до мая 2023 г.

Таким образом, размер получаемых Юндуновой Д. ежемесячных выплат в 2022 г. не превышал величины прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров (период с июня по декабрь), в 2023 г. – соответствовал указанному размеру, превышая его на 478,87 руб. (период с января по май), и, следовательно, Юндунова Д. имела право на их сохранение в соответствующем размере.

Несмотря на это со счета Юндуновой Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 957,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 987,94 руб. и 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 284,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 249,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 051,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,87 руб. (л.д. 108-115).

Все поступившие денежные средства за исключением 2,87 руб., возвращенных Юндуновой Д. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), перечислены на счет взыскателей (л.д. 108-115).

Поскольку денежные средства по исполнительным документам вносились в погашение задолженности по кредитным договорам, Юндунова Д. не понесла реальных расходов, не предусмотренных ее имущественными обязательствами.

Вместе с тем Юндунова Д. фактически была лишена средств к существованию, поскольку удержание с нее денежных средств производилось без сохранения ей ежемесячного прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 163).

По тем же основаниям постановлениями судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства № №-ИП, 338575/19/75041-ИП, 157753/21/75041-ИП, 96427/22/75041-ИП, 2563/23/75041-ИП (л.д. 100, 101, 102, 103, 104).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из ч. 3 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п. 3).

В силу п. 3 ч. 10 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из изложенного следует, что окончание исполнительного производства влечет отмену мер принудительного исполнения, в частности, обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. При этом отмена мер принудительного взыскания состоит не только в принятии соответствующего распорядительного акта управомоченного должностного лица, но и в направлении указанного акта в органы, исполнявшие требования судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Однако после окончания исполнительных производств со счета Юндуновой Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ продолжили производиться удержания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 227,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 227,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,89 руб. (л.д. 108-115).

При этом указанные денежные средства были возвращены на счет Юндуновой Д.: 2,89 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), 2,87 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), 2,89 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), 2,87 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), 2,89 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), 115,49 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), 2,87 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), 2,89 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), 5 227,38 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), 115,49 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), 2,87 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), 5 227,38 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 оборот), 2,89 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Также судом установлено, что со счета Юндуновой Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002,87 руб., неотраженных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке просмотра кассового расхода, указанные денежные средства также были возвращены на счет Юндуновой Д. ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-221).

ДД.ММ.ГГГГ Юндунова Д. обратилась в Борзинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила принять меры по факту удержания с нее денежных средств без учета сохранения прожиточного минимума (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Юндуновой Д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, направленное в адрес исполнителя и заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес> Борзинским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д. 31-32).

По результату рассмотрения указанного представления приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. была лишена премии за июль 2022 г.

Также из пояснений врио руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. принята мера дисциплинарной ответственности в виде устного замечания по факту списания денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику после окончания исполнительных производств, а также в связи с несвоевременной отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в банке (л.д. 144-145).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А., в нарушение приведенных норм Федерального закона об исполнительном производстве, после удовлетворения заявления Юндуновой Д. о сохранении прожиточного минимума своевременно не были приняты меры по сохранению на ее счетах ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума и после окончания исполнительных производств также не были своевременно приняты меры по отмене обращения взыскания на денежные средства должника, что привело к незаконному обращению взыскания на доходы должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя Тимошенко Н.А., о том, что удержание денежных средств со счета Юндуновой Д. производилось не по ее вине, а из-за сбоя в программном обеспечении о котором ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве оснований для признания действий Тимошенко Н.А. законными не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был проконтролировать фактическое исполнение своего постановления. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных доказательств доводам о наличии технической ошибки в результате сбоя программы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В настоящем деле судом установлено, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> Тимошенко Н.А. произошло незаконное удержание денежных средств со счетов Юндуновой Д. без учета необходимости сохранения ей прожиточного минимума, в том числе после окончания исполнительных производств, в связи с чем, Юндуновой Д. причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя материальному истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий (бездействия) в отношении Юндуновой Д. нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив, что денежные средства в рамках исполнительного производства были незаконно списаны со счета Юндуновой Д., в связи с чем она была лишена своего имущества и права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, в том числе их продолжительность, а также то, что в последствии Юндуновой была возвращена часть удержанных с нее денежных средств, другая же часть была внесена в погашение ее задолженности по кредитным договорам, учитывая при этом степень установленных судом нравственных страданий Юндуновой Д., являющейся пенсионером и имеющей ряд заболеваний, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в данном случае Юндунова Д. должна иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ей нематериального вреда и считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, денежные средства в счет компенсации морального вреда следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что Борзинское РОСП УФССП России по <адрес> является территориальным подразделением УФССП по <адрес>, не обладает статусом юридического лица, не может считаться самостоятельным органом государственной власти, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями и в этой связи является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1027/2023;) ~ М-807/2023 от 21.08.2023

2-11/2024 (2-1027/2023;) ~ М-807/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица