Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2022 ~ М-1577/2022 от 06.12.2022

    Дело № 2-1526/2022

    УИД 35RS0019-01-2022-003341-27

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 декабря 2022 года                                                                                  г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.А.,

истца Капарулиной Е.А.,

третьего лица Капарулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капарулиной Е.А. к Копылову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Капарулина Е.А. обратилась в суд с иском к Копылову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, мотивировав требование тем, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, которые прекращены в июне 2020 года, ответчик решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении общей несовершеннолетней дочери ФИО11                 (ФИО) ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июня 2020 года ответчик в квартире не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                     09 декабря 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Сокольский межрайонный прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Управдом».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капарулин С.В.

Истец Капарулина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, которые прекращены в 2020 году; с 2020 года ответчик в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик Копылов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капарулин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на протяжении более 2 лет ответчик в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статья 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Горячевская Т.А. суду показала, что проживает в <адрес>, часто видит истца на улице во дворе дома, раньше Капарулина Е.А. гуляла с детьми и ответчиком, на протяжении 2 лет Копылова А.Н. по дворе дома не видела.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.А. об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Капарулина Е.А. и ответчик Копылов А.Н. являются родителями несовершеннолетней                 ФИО11 (ФИО) А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери ФИО7, несовершеннолетняя передана матери Капарулиной Е.А.

Жилое помещение – <адрес> на праве общей долевой собственности по             1/3 доли в праве за каждым принадлежит Капарулиной Е.А.,                  Капарулину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы истец Капарулина Е.А., ответчик Копылов А.Н., третье лицо Капарулин С.В., несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением наряду с собственником имеют члены его семьи, лица, вселенные собственником в качестве членов его семьи, а также граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от               25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик Копылов А.Н. членом семьи собственников жилого помещения не является, в спорной квартире длительно и постоянно не проживает, его выезд носит добровольный характер, личных вещей в квартире ответчик не имеет, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать Копылова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капарулиной Е.А. к Копылову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Копылова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Копылова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская