Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 ~ М-462/2024 от 24.01.2024

    Дело №2-782/2024

    УИД№26RS0029-01-2024-0000923-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2024г.                                                                                  г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   Гуськовой Л.В.

    с участием:

прокурора:                                           помощника Минераловодского межрайонного

транспортного прокурора – Дудаевой Н.Э.,

ответчика:                                                                                                               Саркисяна Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к Саркисяну Борису Эдуардовичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Саркисяну Б.Э., указав, что приговором Пятигорского городского суда              от 03.03.2022г. Саркисян Б.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением положений ст.73 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что Саркисян Б.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ,            не являющихся наркотическими или психотропными веществами, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом,              из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, в нарушение требований Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» 22.09.2021г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около пересечения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в 5,5 метрах от забора жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл за денежные средства в размере 4 500 рублей путем лично передачи в руки ФИО1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимому сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, три флакона препарата «Тропикамид», внутри которых находились жидкости массой 10,42г., 10,42г. и 10,42г. общей массой 31,26г., которые согласно заключению эксперта № от 13.10.2021г. содержали сильнодействующее вещество – тропикамид, которое включено в «список сильнодействующих веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 29.12.2007г.

Вместе с тем, приговором Пятигорского городского суда от 03.03.2022г. не решена судьба денежных средств в размере 4 500 рублей, полученных Саркисяном Б.Э. в связи с совершением незаконного сбыта сильнодействующих веществ ФИО1, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Саркисян Б.Э. совершил противоправную сделку, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, согласно условиям которой получил от гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей за незаконный сбыт сильнодействующего вещества «Тропикамид» в количестве 3-х флаконов. При этом каждая из сторон знала о противоправности заключенной сделки, что подтверждается полученными в ходе предварительного расследования объяснениями указанных лиц.

Совершение ответчиком действий, направленных на сбыт сильнодействующего вещества, свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, а также нарушают основополагающие начала российского правопорядка и его нравственные устои.

Поскольку полученные от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 рублей израсходованы Саркисян Б.Э. по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что, в свою очередь,          не препятствует предъявлению прокурором искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, незаконно полученные Саркисян Б.Э. от ФИО1               денежные средства в размере 4 500 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению Саркисяном Б.Э. денежных средств в размере 4 500 рублей, в связи незаконный сбытом сильнодействующего вещества «Тропикамид» в количестве 3-х флаконов ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Саркисян Б.Э. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора – Дудаева Н.Э., пояснила, что исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к Саркисяну Б.Э., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Саркисян Б.Э., пояснил, что исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, заявленные к нему по данному гражданскому делу о признании недействительной в силу ничтожности           сделки по получению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, он признает, так как действительно совершил действия, установленные приговором суда. Относительно удовлетворения иска полагается на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством           об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств                         не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства,               и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости        для правильного разрешения спора, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес>                     от 03.03.2022г., по уголовному делу № Саркисян Б.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 Уголовного кодекса РФ,                        и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Саркисяну Б.Э. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ на Саркисяна Б.Э. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 22.09.2021г.; лист формата А4 со светокопией денежных средств в сумме              4 500 рублей, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22.09.2021г., находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: сильнодействующее вещество – тропикамид, находящееся в трех флаконах, остаточной массой после проведения химической экспертизы 28,134 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского                   ЛУ МВД России на транспорте – передать следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство 31.10.2021г. по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ Саркисян Б.Э.

При этом, указанным приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2022г. не решена судьба денежных средств в размере 4 500 рублей, полученных Саркисяном Б.Э. в связи с совершением незаконного сбыта сильнодействующих веществ ФИО1, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, в связи с чем Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился с исковыми требованиями о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,                             в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение              ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе                    не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004г. №-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель,         то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского                    оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст.169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений                   раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить,                     что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч.1 ст.3 Уголовного кодекса РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п.«а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений              Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление                          (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Аналогичная позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.06.2023г. №-КГ23-2-К8, а также от 05.12.2023г. №-КГ23-6-К8.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Саркисяна Б.Э. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении него не применил.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых        требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к Саркисяну Б.Э. о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах,                                 в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора           к Саркисяну Борису Эдуардовичу о признании недействительной в силу ничтожности сделку по получению Саркисяном Борисом Эдуардовичем денежных средств в размере           4 500 рублей, в связи с незаконным сбытом сильнодействующего вещества «тропикамед» в количестве 3-ех флаконов ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Саркисяна Бориса Эдуардовича в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 4 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2024г.

    Судья                                                                                                         А.С. Беликов