Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-743/2024 от 09.04.2024

дело № 12-743/2024

мировой судья Власова М.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-137-155/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                        14 мая 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев жалобу должностного лица – зам. командира взвода роты № 3 ППСП УМВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении – зам. командира взвода роты № ППСП УМВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенант полиции ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки является чрезмерно мягким, не ведет к целям исправления правонарушителя. В связи с чем, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, Оглы В.И. 2 апреля 2024 года в 00:30 часов находясь на территории магазина ООО «Лента» по адресу: <адрес>, совершил кражу товарных предметов (подгузники) на сумму 958 руб. 06 коп., причинив ООО «Лента» материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года; рапортом от 2 апреля 2024 года; отношением; сохранной распиской, сличительной ведомостью; письменными объяснениями свидетелей; протоколом задержания; иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 совершено хищение товара на сумму 958,06 рублей, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств.

Размер назначенного наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки определен в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод жалобы должностного лица о мягкости назначенного наказания, не влечет отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности ФИО1, определив ему вид наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – зам. командира взвода роты № ППСП УМВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                          Ю.К. Сиохина